Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-11994/2009

г. Москва

Дело N А40-74698/08-131-598

"21" июля 2009 г.

N 09АП-11994/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года

по делу N А40-74698/08-131-598, принятое судьей О.В. Киселевой

по иску ООО "Инжстрой 92"

к ЗАО "Трест МСМ-1"

о взыскании 4 391 862 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка. извещен

от ответчика: Суруханов С.Н. - дов. от 29.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжстрой 92" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Трест МСМ-1" 4 391 862 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 01/02-08 от 01.02.2008.

Решением суда от 08.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что, несмотря на незаключенность спорного договора, работы истцов выполнены, и сданы ответчику, которым не представлено мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы должны быть им оплачены.

ЗАО "Трест МСМ-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ и акт о проведении испытания трубопровода на прочность и герметичность не являются доказательствами выполнения истцом работ на указанную им сумму.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны. Истец не представил доказательств передачи результата работ ответчику и принятия им результата работ, следовательно, момент оплаты выполненных работ не наступил.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истце в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между сторонами был подписан договор подряда N 01/02-08 с приложениями к нему, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался на условиях договора выполнить комплекс работ (виды работ указаны в договоре) на объекте генерального подрядчика (ответчика) (объект указан в договоре), а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора, разделы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14 договора).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ по настоящему договору определяются Графиком производства работ.

Однако, как правильно указал суд в решении, подписанный сторонами график производства работ в материалах дела отсутствует. Ни в тексте договора, ни в каком-либо ином документе сторонами сроки выполнения работ не согласованы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора подряда N 01/02-08 от 01.02.2008, в связи с несогласованием сторонами одного из существенных условий договора - сроков выполнения работ.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Свой вывод суд первой инстанции основывал, в том числе, на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.02.2008 на сумму 4 391 864 руб. 48 коп.

Между тем, данный акт не подписан ответчиком и не содержит отметки заказчика от принятия работ.

Также не подписаны ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, на которые сослался суд в решении.

Общий журнал работ также, по мнению апелляционного суда, не является доказательством выполнения и принятия ответчиком работ, поскольку он не позволяет достоверно установить соответствие указанных в нем работ с работами, указанными в спорном акте. При этом журнал работ не содержит указание на стоимость выполненных работ. Кроме того, сдача и приемка выполненных работ подтверждаются актом установленной формы.

Письмо N 1268 от 14.10.2008, которым, как утверждает истец, ответчик подтверждает выполнение истцом работ на сумму 4 391 864 руб. 48 коп., в материалах дела отсутствует, и истцом не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что им выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму иска, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Инжстрой 92" не имеется, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года по делу N А40-74698/08-131-598 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Инжстрой 92" в пользу ЗАО "Трест МСМ-1" 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова