Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11913/2009

г. Москва

Дело N А40-6273/09-82-74

"20" июля 2009 г.

N 09АП-11913/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года

по делу N А40-6273/09-82-74, принятое судьей Н.И. Закуткиной

по иску ООО "Гранд Менеджмент"

к ООО "НИиАПЦ "Надежность"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессмертных А.Э. - дов. от 19.01.2009

от ответчика: Иванов А.В. - дов. от 27.03.2009, Карповский М.А. - приказ от 26.12.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НИиАПЦ "Надежность" о признании недействительным договора N 03-07/ПР от 26.02.2007, заключенного между ООО "Гранд Менеджмент" и ООО "НИиАПЦ "Надежность".

Решением суда от 13.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Гранд Менеджмент", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о надлежащем исполнении ответчиком заключенного между сторонами договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что положения о характеристиках объекта, содержащиеся в договоре, не соответствуют правовым актам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что на момент заключения договора истец не обладал правами на земельный участок, что свидетельствует о недействительности договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 03-07/ПР от 26.02.2007, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ответчик) принимает на себя функции генерального проектировщика и обязуется разработать проектную документацию на строительство объекта: Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу г. Москва ул. 2-ая Синичкина, вл. 4.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор заключен с нарушением Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства Москвы N 1166-ПП от 25.12.2001, постановления Правительства Москвы N 49 от 25.01.2000. Также истец указал, что на дату заключения оспариваемого договора он не являлся собственником земельного участка.

По мнению апелляционного суда, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При заключении договора N 03-07/ПР от 26.02.2007 стороны предусмотрели 4 этапа работ: 1-ый этап - стадия "Предпроектное предложение", 2-ой этап - стадия "Проект", 3-ий этап - стадия "Рабочая документация", 4-ый этап - Авторский надзор за строительством.

В 1.2. договора стороны согласовали, что проектная документация, выполненная на 1 этапе, используется для согласования с заказчиком принципиальных архитектурно-планировочных решений и технико-экономических показателей комплекса, составления Технического задания на разработку проектной документации этапа N 2, получение исходно-разрешительной документации.

В п. 2.5. договора стороны согласовали сроки выполнения работ со стороны исполнителя по каждому этапу.

Из условий договора следует, что целью 1-го этапа является проведение необходимых исследований и расчетов, подготовка и разработка будущего облика комплекса, согласование его в соответствующем порядке для получения исходно-разрешительной документации, последующее непосредственное проектирование и строительство объекта.

При выполнении 1-го этапа работ исполнителем выясняются все необходимые данные для дальнейшего проектирования и строительства объекта, которые могут служить основанием для уточнения технического задания, корректировки проекта.

К выполнению 2-го этапа работ ответчик мог приступить только после полного выполнения 1-го этапа работ, в том числе в части получения исходно-разрешительной документации. В соответствии с п. 1.2.5. договора выполнением 1-го этапа работ является выписка из протокола регламентной комиссии МКА при главном архитекторе г. Москвы и разрешение на разработку АРИ.

В соответствии с условиями договора ответчик разработал предпроектное предложение жилого комплекса с подземной стоянкой (архитектурное решение), которое было передано истцу на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком был выполнен первый этап Работ по договору. При этом, ответчик в письме от 08.05.2007 за N 05-05/ГИП указал, что площадь земельного участка, отведенного для строительства проектируемого жилого комплекса, не позволяет выполнить требования действующих норм по размещению на придомовой территории пожарных проездов, проездов к подъездам, элементов благоустройств, озеленения детских площадок и открытых гостевых автостоянок, и предложил рассмотреть об до отводе под благоустройство прилегающих к участку территорий.

Как правильно указал суд в решении, поскольку составление предпроектного соглашения требует последующего согласования и получения исходно-разрешительной документации, то договор не может считаться недействительным и не соответствующим нормативным актам, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов по иску, т.к., с учетом данных норм, истец, как заказчик, при обращении за получением исходно-разрешительной документации, вправе был внести соответствующие изменения.

При отсутствии предпроектного предложения (архитектурное решение) заказчик был бы лишен возможности получать исходно-разрешительную документацию, а по условиям договора именно на заказчике (истце) лежит обязанность по получению исходно-разрешительной документации

Получение истцом права собственности на земельный участок после заключения договора с ответчиком не может являться основанием для признания договора недействительным, т.к. земельный участок истцом был получен в период выполнения ответчиком 1-го этапа работ, и предпроектное предложение было разработано с учетом выделенного истцу земельного участка

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора N 03-07/ПР от 26.02.2007 недействительным по заявленным истцом основаниям.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Гранд Менеджмент" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года по делу N А40-6273/09-82-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова