Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-10932/2008

город Москва

дело N А40-15738/08-129-54

21 июля 2009 г.

N 09АП-12338/2009-АК

Резолютивная часть постановления оглашена 20.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009

по делу N А40-15738/08-129-54, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Туманова О.С. по доверенности N б/н от 30.04.2009;

от заинтересованного лица - Асомчик О.А. по доверенности N 02-18/42650 от 01.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 29.12.2007 N 47791 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 8.010.066 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3.682.521 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 7.512.182 руб., требования уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 1.602.013 руб., пени за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 3.652.121 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией принято решение от 29.12.2007 N 47791, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на прибыль в сумме 8.010.066 руб., НДС в сумме 3.682.521 руб., уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 7.512.182 руб., установлены неуплата ЕСН (ФБ) в размере 770 руб., неуплата ЕСН (ФСС) в размере 111 руб., неуплата ЕСН (ФФОМС) в размере 42 руб., неуплата налога на доходы физических лиц в размере 500 руб., неуплата ЕСН (ТФОМС) в размере 77 руб., неуплата ЕСН (ОПС) в размере 538 руб., обществу предложено уплатить штраф по налогу на прибыль в размере 1.602.013 руб., за неполную уплату ЕСН 199 руб., за неполную уплату НДС 736 руб., за неполную уплату НДФЛ 100руб., пени за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере 3.652.121 руб., штраф и пени за неполную уплату сумм страховых взносов на ОПС РФ в сумме 46 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы являются необоснованными.

В качестве основания исключения из состава расходов, уменьшивших полученные доходы по налогу на прибыль по договорам, заключенным обществом с ООО "Леруа Мерлен-Восток", ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", ООО "Касторама РУС" инспекция указывает, что заявитель предоставляет премию покупателям без изменения цены единицы товара, производит пересмотр суммы задолженности по договору купли-продажи, то есть освобождает покупателя от имущественной обязанности оплатить приобретенные ценности в размере установленного в договоре процента от общей суммы, проданных покупателю товаров. Такая скидка, на основании ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна рассматриваться в качестве освобождения от имущественной обязанности перед продавцом, что является безвозмездной передачей той части товара, которая не оплачена покупателем. По мнению инспекции, премию, выплаченную продавцом покупателю за достижение определенных обстоятельств, оговоренных договором купли-продажи, также следует рассматривать как безвозмездно переданное имущество.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договоров, заключенных обществом с ООО "Леруа Мерлен Восток" (том 2 л.д. 110-129), ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (том 2 л.д. 22-47), ООО "Касторама РУС" (том 3 л.д. 1-84), заявителем начислены премии, установленные в целях стимулирования покупательской активности, поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж с отнесением расходов в виде премий в прочие расходы по реализации продукции.

В соответствии с пунктом 6 письма Управления МНС РФ по г. Москве от 18.02.2004 N 26-08/10738 "о налоге на прибыль организаций", если система премирования дистрибьюторов вытекает непосредственно из договора поставки, имеющего предпринимательский характер, устанавливается в целях стимулирования покупательской активности, поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж, расходы в виде премий дистрибьюторам, могут быть признаны экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные расходы произведены обществом в целях получения прибыли, деятельность общества направлена на стимулирование увеличения объема продаж продукции, что вело к увеличению дохода налогоплательщика.

Таким образом, обществом обоснованно включены во внереализационные расходы суммы предоставленных покупателю скидок на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19.1 п. 1 ст. 265 Кодекса, в состав внереализационных расходов отнесены расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора.

В силу п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения применяется цена товара, указанная сторонами сделки.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно положениям пунктов 5 и 6.5 Положения по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом от 06.05.1999 N 32н, выручка от продаж продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, являются доходами от обычных видов деятельности, определяются с учетом всех скидок (накидок).

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит понятия "скидка" и не регламентирует порядок оформления документов, в том числе счетов-фактур, при предоставлении скидок.

При этом в договорных отношениях под скидкой подразумевается цена, на которую снижается цена товаров при выполнении покупателем определенных условий.

Таким образом, для отнесения расходов по премированию необходимо выполнение следующих условий - в тексте договора либо дополнительном соглашении к нему должны быть отражены условия о праве покупателя на получение премии по итогам отчетного периода; условия о том, что премия устанавливается в целях стимулирования покупательской активности, поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж; порядок (прогрессивная или регрессивная шкала) исчисления суммы премии; условия выплаты премии; отчет (акт, протокол).

Обществом представлены договоры, дополнительные соглашения, протоколы (том 4 л.д. 143, 145, 147, 148), ежегодные соглашения к договору поставки (том 6 л.д. 38-42, 58-61, 66-71).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, премии, выплаченные в целях стимулирования покупательской активности, поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж, правомерно отнесены предприятием на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что поставщиком общества является фирма "однодневка", свидетельскими показаниями не подтвержден факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Интекс".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Положения ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке представленных обществом документов судом первой инстанции правомерно указано, что понесенные налогоплательщиком затраты являются документально подтвержденными с присутствием объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем и его контрагентом лишенных экономического содержания взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога, инспекцией не представлено.

Представленные обществом товарные накладные подтверждают оприходование товара, данные о произведенном расчете с ООО "Интекс" путем перечисления денежных средств на расчетный счет свидетельствуют о реальности произведенной хозяйственной операции, товар реализован покупателям.

Осуществление контрольных налоговых мероприятий, исследование и установление обстоятельств, представления доказательств, принятие решения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, возложены на налоговые органы.

Опровергая довод инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность, обществом в материалы дела представлена копия приказа о вступлении в должность генерального директора (том 5 л.д. 70), копия протокола собрания о назначении генерального директора (том 5, л.д. 71), заверенные печатью ООО "Интекс", доверенность представителя ООО "Интекс" Кондратьева С.Ю. (том 5 л.д. 72).

Данные документы переданы заявителю при подписании договора.

Довод налогового органа о том, что судом направлена судебная повестка Лукашовой Ирине Александровне не по надлежащему адресу, отклоняется, поскольку судебная повестка направлена по адресу, указанному налоговым органом и содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Ссылки инспекции на направление запроса в УВД по СВАО г. Москвы в целях установления места жительства Лукашовой И.А., отклоняетсяё поскольку в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом данные меры не предпринимались, решение суда вынесено 18.05.2009, инспекцией запрос в УВД направлен 15.06.2009, то есть спустя месяц, в суд апелляционной инстанции ответ от УВД по СВАО г. Москвы на запрос инспекции (том 8 л.д. 39) не представлен.

Ссылки на сведения из базы данных Центрального адресного бюро отклоняются, поскольку доказательств того действительно ли та Лукашева И.А. проживает по данному адресу не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивания свидетельские показания Лукашовой И.А., отраженные в протоколе опроса от 07.12.2007 признает их недостаточным доказательством подписания первичных документов, неустановленным лицом, поскольку сами по себе пояснения лица должны быть проверены.

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 5 названной статьи перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Допрос Лукашовой И.А. произведен должностными лицами налогового органа и в целях устранения противоречий судом в качестве свидетеля вызвана Лукашова и.А., которая для дачи свидетельских показаний не явилась.

Налоговым органом не приняты меры обеспечения ее явки в суд для дачи свидетельских показаний.

Из протокола опроса не следует, что свидетелю заданы вопросы о потери или утраты паспорта, кроме того, налоговым органом не производилась экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации на предмет установления принадлежности подписи Лукашовой И.А.

Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут опровергать факт осуществления реальных хозяйственных операций.

В пункте 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что данным правом налоговый орган не воспользовался, показания руководителя контрагента заявителя материалами экспертных исследований не подтверждены, подлинность подписей не опровергнута в установленном порядке.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы инспекцией не заявлено.

Доводы о том, что представители общества затруднились пояснить о месте заключения сделки, от кого поступила рекомендация по заключению договора, каким образом происходило оформление необходимой документации по сделкам, отклоняются, поскольку инспекцией не представлены объяснения представителей заявителя относительно взаимоотношений с контрагентом.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий в отношении порядка и оформления, представленных документов у инспекции не имеется.

Налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Новокор Груп" действовало без должной осмотрительности и осторожности, что обществу должно было быть известно о нарушениях, возможно допущенных контрагентом, о согласованности действий общества и его контрагентов, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются, поскольку мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 21.04.2009 (том 8 л.д. 7-8).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-15738/08-129-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько