Правоспособность унитарного предприятия (А.В. Фролова, "Законодательство", N 3, март 2006 г.)

Правоспособность унитарного предприятия

Согласно Закону о государственных и муниципальных унитарных предприятиях*(1) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (ст. 2).

Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности; быть истцом и ответчиком в суде; оно должно иметь самостоятельный баланс, а также круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения унитарного предприятия. Печать унитарного предприятия может содержать также его фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Кроме того, предприятие вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Ему разрешено в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, унитарное предприятие осуществляет только на основании лицензии. Причем особых правил лицензирования деятельности унитарного предприятия отечественным законодательством не предусмотрено.

Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях ужесточил требования к полному наименованию унитарных предприятий. Если ранее оно должно было содержать указание только на собственника его имущества, то теперь такое наименование обязано отражать и организационно-правовую форму предприятия.

Унитарные предприятия не могут выступать в качестве покупателей государственного и муниципального имущества (ст. 5 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества*(2)) и быть доверительными управляющими по договору доверительного управления (ч. 1 ст. 1015 ГК РФ). Кроме того, унитарные предприятия не вправе создавать в качестве юридического лица другие унитарные предприятия (дочерние) путем передачи им части своего имущества и не могут выступать учредителями (участниками) кредитных организаций (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Последнее ограничение, вероятно, связано с необходимостью сохранения имущества собственника, поскольку кредитные организации осуществляют деятельность повышенного риска.

Приобретение и частично осуществление прав и обязанностей - прерогатива руководителя унитарного предприятия, представляющего интересы юридического лица в отношениях с другими субъектами права без специальных на то полномочий (без доверенности). Данные функции могут выполнять и представители, действующие на основании доверенности, выдаваемой руководителем предприятия.

За действия работников унитарного предприятия, совершенные в пределах выполнения ими служебных (трудовых) обязанностей, это юридическое лицо несет ответственность как за свои собственные (ст. 402 ГК РФ).

Порядок совершения сделок унитарным предприятием связан с его специальной правоспособностью. Положения, закрепляющие за унитарными предприятиями специальную правоспособность, существуют давно, однако однозначного ответа на вопрос о том, насколько эффективно они защищают интересы собственника и позволяют функционировать унитарным предприятиям, до сих пор нет. Большинство специалистов склоняется к тому, что унитарные предприятия в принципе не могут работать результативно, поскольку эта организационная форма является пережитком советского времени. В то же время существует позиция, согласно которой недостатки деятельности унитарных предприятий связаны с существующим их законодательным регулированием. Попробуем разобраться, достаточно ли успешно работает институт специальной правоспособности в отношении унитарных предприятий, отвечает ли он интересам собственника, контрагентов и самих унитарных предприятий.

Так, И.В. Елисеев считает, что сохранение специальной правоспособности за некоторыми видами юридических лиц не только оправданно, но и необходимо: "Создавая некоммерческую организацию (учреждение, фонд и т.п.), ее учредители преследуют, очевидно, вполне определенные социальные, культурные, иные общеполезные цели. Освобождение такой организации от любых уставных ограничений, предоставление ей полной свободы действий привело бы к игнорированию интересов учредителей. Аналогичным образом и государство, закрепляя за унитарным предприятием свое имущество, заинтересовано в его использовании по определенному назначению в соответствии с тем предметом деятельности, который определен уставом предприятия"*(3).

Нельзя не согласиться с тем, что определение конкретных прав, которые может осуществлять унитарное предприятие, способно защитить интересы собственника. Однако не исключено, что сделки, вынесенные за рамки разрешенных видов деятельности, способны оказаться очень выгодными для самого же собственника. Поэтому учредителям необходимо максимально внимательно подходить к выбору прав и видов деятельности, которые могли бы осуществлять унитарные предприятия.

Остановимся подробнее на вопросе о том, в чем заключается специальная правоспособность унитарных предприятий.

Как известно, унитарные предприятия являются единственным видом коммерческих организаций, имеющим не общую, а специальную правоспособность наряду с некоммерческими организациями. Согласно ст. 113 ГК РФ, ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие может обладать гражданскими правами, соответствующими предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Иными словами, унитарные предприятия вправе совершать сделки только в рамках предмета и целей деятельности, установленных собственником передаваемого предприятиям имущества.

По мнению В.Г. Степанова, предметно-целевой способ установления специальной правоспособности унитарного предприятия "не соответствует интересам ни его контрагентов, ни... самого юридического лица. Использование законодателем этого способа влечет возможность оспаривания недобросовестным предприятием любой сделки, мало-мальски не укладывающейся в определение предмета его деятельности, что вряд ли может устроить кредиторов этого предприятия"*(4). Безусловно, такое условное ограничение деятельности унитарного предприятия не определяет однозначно круг разрешенных видов сделок. В то же время, защищая собственные интересы, предприятие имеет возможность расширительно толковать предмет и цели конкретной сделки.

Последствием нарушения предметно-целевой специальной правоспособности предприятия, в частности, нецелевого использования имущества унитарного предприятия является признание такой сделки недействительной. Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"*(5) сделки, приводящие к невозможности использования имущества по целевому назначению, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они унитарным предприятием с согласия собственника (уполномоченного им органа) или лишь по собственному усмотрению. Придерживаясь данной позиции, Президиум ВАС РФ в постановлении от 19 октября 1999 г. N 5733/99 указал, что отчуждение унитарным предприятием, занимающимся розничной торговлей, помещения магазина даже с согласия собственника могло привести к невозможности хозяйственной деятельности предприятия, поэтому такую сделку необходимо рассматривать как ничтожную*(6).

Сходное дело рассматривалось ФАС Волго-Вятского округа. На основании обращения муниципального унитарного предприятия из его хозяйственного ведения в муниципальную казну было передано имущество, непосредственно участвовавшее в производственном процессе. В результате предприятие лишилось возможности осуществлять функции, предусмотренные его уставом, и вообще вести предпринимательскую деятельность. Действия городской администрации в виде издания акта по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, приведшие к невозможности осуществления этим предприятием предпринимательской целевой деятельности, были признаны судом не соответствующими закону*(7).

Таким образом, целевая правоспособность унитарного предприятия предполагает, что при всей его хозяйственной самостоятельности никакие его действия не должны привести к созданию условий, при которых реализация им функций, установленных собственником, будет затруднена или невозможна. Даже если собственник изымает имущество унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, на основании отказа предприятия от этого имущества, это не может приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Последствия нецелевого использования имущества бывают для казенных предприятий еще более серьезными, чем признание сделки ничтожной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, вправе изъять используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Следует обратить внимание на то, как суды оценивают согласие собственника на совершение сделки, которая стала предметом спора: они прямо указывают на то, что согласие собственника на совершение конкретной сделки не является доказательством целевого использования имущества унитарным предприятием. Иными словами, одобрение собственника не следует рассматривать как гарантию правомерности совершаемой сделки, поскольку, давая или не давая согласие, собственник не обязан оценивать предмет сделки, ее контрагентов, существенные условия, последствия, финансовую сторону вопроса и т.д. Эта точка зрения подтверждается и отсутствием соответствующих указаний в законодательстве. Соответственно у компетентных лиц, выступающих от имени собственника и давших согласие на совершение сделки, остается право на признание такой сделки недействительной как не соответствующей целям, предмету и видам деятельности унитарного предприятия. Аналогичной позиции относительно права компетентных органов на признание подобной сделки недействительной придерживается В.Г. Степанов*(8).

И все же представляется, что следует обновить правовое регулирование подобных ситуаций. Необходимо, чтобы собственник имущества предприятия перед тем, как одобрить совершение планируемой сделки, проанализировал ее не только формально, с точки зрения соответствия законодательству, но и с позиций соответствия интересам своим и унитарного предприятия. После такого согласования сделка должна считаться удовлетворяющей интересам собственника и предприятия. Если же собственник сделает вывод о нежелательности сделки, он не даст согласия на ее совершение. В случаях, когда к моменту согласования собственнику не было известно о негативных обстоятельствах, связанных с данной сделкой, и он не мог о них знать, собственник может в дальнейшем заявить о ее недействительности. Иными словами, ситуация, не позволяющая унитарным предприятиям заключать договоры в рамках установленных целей, предмета и видов деятельности, не опасаясь дальнейшего признания этих сделок недействительными, должна быть изменена.

Согласно ст. 9 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в уставе унитарного предприятия должны быть названы виды его деятельности. В.Г. Степанов пишет: "Теперь мало установить, что сделка, соответствуя общей цели деятельности предприятия, в принципе не выходит за рамки предмета деятельности, указанного в уставе. Нужно также убедиться, что ее совершение находится не только в сфере предмета уставной деятельности, но и соответствует одному определенному виду такой деятельности... Пункт 3 статьи 9 Закона (о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. - А.Ф.), фактически устанавливающий иное по сравнению с ГК РФ правило о пределах правоспособности унитарного предприятия, противоречит ГК РФ и не должен применяться"*(9). Нельзя полностью согласиться с автором в вопросе противоречия акта и ГК РФ, поскольку Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях является специальным актом.

Норма ст. 9 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, с одной стороны, действительно еще более сужает правоспособность унитарного предприятия. С другой стороны, такая конкретизация специальной правоспособности позволяет уточнить, чем именно вправе заниматься унитарное предприятие. Ведь названные в уставе предмет и цели деятельности унитарного предприятия могут лишь обозначить сферу, в которой оно функционирует, конкретизация же видов деятельности очерчивает круг сделок, в которые разрешено вступать унитарному предприятию.

Следует отметить, что законодатель, называя соблюдение ограничений относительно предмета, цели и вида деятельности предприятия обязательными условиями специальной правоспособности, не дает определения данным категориям. Думается, эту проблему необходимо решать, поскольку при совершении сделок у сторон может возникнуть вопрос о правомерности сделок, для решения которого необходимо знать, осуществляются ли они в рамках специальной правоспособности унитарного предприятия. Пока на этом этапе появляется возможность злоупотреблений со стороны унитарного предприятия и его учредителя, а также контрагентов предприятия, которые могут воспользоваться неоднозначностью используемых в законодательстве терминов. В итоге оценивать правомерность совершенных сделок с участием унитарных предприятий нередко приходится суду.

Попытка определить правомочия унитарных предприятий была предпринята в распоряжении Минимущества РФ от 11 декабря 2003 г. N 6945-р "Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия"*(10). Согласно данному документу в уставе в качестве целей деятельности федерального унитарного предприятия могут быть указаны удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли; виды деятельности, осуществляемые унитарными предприятиями, разрешено формулировать так же обобщенно (например, деятельность, направленная на создание объектов социально-культурного назначения и строительство жилья в целях обеспечения потребностей работников предприятия).

В качестве примера рассмотрим, как обозначены цели и виды деятельности в уставе ФГУП "Росспиртпром".

Согласно п. 11 распоряжения Правительства РФ от 17 октября 2000 г. N 1471-р (с изменениями от 29 октября 2002 г., 23 мая 2005 г.) предприятие создано для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в области производства и оборота этилового спирта, ликероводочной и спиртосодержащей продукции, выработанной из пищевого спирта.

В уставе приведен широкий список разрешенных видов деятельности:

деятельность по реализации права оперативного управления акциями акционерных обществ спиртовой и ликероводочной промышленности, находящимися в федеральной собственности;

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей, в том числе денатурированной, продукции;

закупка, хранение и экспорт этилового спирта и алкогольной продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей, в том числе денатурированной, продукции;

розничная продажа алкогольной продукции;

торгово-закупочная и посредническая деятельность;

все виды внешнеэкономической деятельности;

9) научно-исследовательская и инвестиционная деятельность;

разработка и внедрение новых методов переработки и упаковки сырья и продукции, технологии ее производства;

оказание транспортных услуг;

оказание информационных, правовых, представительских и маркетинговых услуг;

оказание услуг по материально-техническому обеспечению и складских услуг;

монтаж, наладка, ремонт и обслуживание оборудования и приборов на предприятиях, производящих этиловый спирт и алкогольную продукцию;

организация выставок, выставок-продаж и ярмарок;

создание и эксплуатация объектов социально-культурного назначения;

строительство жилья в целях обеспечения потребностей работников предприятия.

Особо отметим виды деятельности, указанные в п. 7-13 и 15-17, которые непосредственно не связаны с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг в области производства и оборота этилового спирта, ликероводочной и спиртосодержащей продукции, выработанной из пищевого спирта, т.е. с целями унитарного предприятия. Однако их наличие в уставе позволило предприятию существенно расширить сферу своих интересов.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что специальная правоспособность унитарных предприятий должна не только защищать интересы собственника, но и позволять унитарным предприятиям функционировать более эффективно.

А.В. Фролова

"Законодательство", N 3, март 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изм. и доп. от 8 декабря 2003 г.).

*(2) Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изм. и доп. от 27 февраля 2003 г., 9 мая, 18 июня, 18 июля, 26, 31 декабря 2005 г., 5 января 2006 г.)

*(3) Елисеев И.В. Гражданское право / Под ред. O.K. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996. Т. 1.

*(4) Степанов В.Т. Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте // Юрист. 2004. N 2.

*(5) Вестн. ВАС РФ. 2001. N 1. Специальное приложение.

*(6) Вестн. ВАС РФ. 2000. N 1.

*(7) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 февраля 2002 г. по делу N А39-2371/01-129/1.

*(8) Степанов В.Т. Унитарное предприятие - пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы // Юрист. 2003. N 5.

*(9) Там же.

*(10) Российская газета. 2004. 5 февраля; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. N 8.