Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11130/2009

г.Москва

Дело N А40-82929/08-81-767

20 июля 2009 г.

N 09АП-11130/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Трастком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2009

по делу N А40-82929/08-81-767, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Квачахия И.Г., Айнетдинова М.Р.

к ООО "Управляющая компания "Трастком"

третьи лица: Романюк А.П., ООО "Дин-Геор"

о взыскании 14 500 000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истцов - Воронова К.В.

от ответчика Мисаров А.В.

от Романюка А.П. - Мисаров А.В.

от ООО "Дин-Геор" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Квачахия Иосиф Георгиевич и Айнетдинов Марат Раисович обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Трастком" о взыскании в пользу Квачахия И.Г. задолженности по договору купли-продажи долей в ООО "Дин-Геор" от 02.09.2005 в сумме 5 750 000 долларов США, неустойки в сумме 3 720 700,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также о взыскании в пользу Айнетдинова М.Р. задолженности по договору купли-продажи долей в ООО "Дин-Геор" от 02.09.2005 в сумме 5 750 000 долларов США, неустойки в сумме 3 720 700,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что на основании договора от 02.09.2005 ООО "Управляющая компания "Трастком" и Романюк А.П. приобрели у Кузьмина О.В. 100% долей в уставном капитале ООО "Дин-Геор", обязательство по оплате приобретаемых долей ответчиком было нарушено. Договором об уступке от 18.05.2007 права Кузьмина О.В. как кредитора перешли к Квачахия И.Г. и Айнетдинову М.Р. в равных долях.

Ответчик иск не признал, указал, что цена договора была определена в размере 12 248 236 долларов США с учетом того, что ООО "Дин-Геор" принадлежит контрольный пакет акций ОСАО "Россия" и с учетом гарантии продавца о том, что положительная разница между активами и обязательствами ОСАО "Россия", рассчитанная по согласованной сторонами методике, составляет не менее 75 000 000 руб.

Ответчик указывал, что обязательства перед истцами по оплате задолженности по договору у него отсутствуют, величина чистых активов ОСАО "Россия" по состоянию на 02.09.2005 составляла минус 1 250 352 000 руб.

Ответчик также указывал, что несоблюдение гарантий продавцом повлекло для покупателя убытки, поскольку для устранения признаков несостоятельности (банкротства) ОСАО "Россия" покупатель должен был произвести срочное безвозмездное инвестирование в ОСАО "Россия" денежных средств в сумме 400 000 000 руб.

Решением от 30.04.2009 с ООО "Управляющая компания "Трастком" в пользу Квачахия И.Г. взысканы долг в сумме 5 750 000 долларов США, а также неустойка в сумме 1 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, с ООО Управляющая компания "Трастком" в пользу Айнетдинова М.Р. взысканы долг в сумме 5 750 000 долларов США, а также неустойка в сумме 1 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок изменения условий договора о цене четко не оговорен и не может быть установлен с достаточной степенью точности в сопоставлении с другими условиями договора, при исполнении договора следует исходить из условий о цене, предусмотренной в п.2.1 договора - 12 248 236 долларов США.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что цена договора была определена сторонами в размере 12 248 236 долларов США с учетом того, что ООО "Дин-Геор" принадлежит контрольный пакет акций ОСАО "Россия" и с учетом существенного условия, в соответствии с которым, положительная разница между активами и обязательствами ОСАО "Россия" по согласованной сторонами методике должна составить не менее 75 000 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами в приложении N 1 была согласована методика определения разницы между активами и обязательствами ОСАО "Россия". Ответчик при этом ссылается на то, что ЗАО "Акционерная аудиторская фирма "Аудитфинформ" была определена разница активов и обязательств ОСАО "Россия" на основании согласованной сторонами методики, величина чистых активов ОСАО "Россия" составила минус 1 387 229 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не разобравшись в положениях методики, определенной сторонами договора, а также с содержанием заключения ЗАО "Акционерная аудиторская фирма "Аудитиинформ", незаконно не принял в качестве доказательства официальный отчет аудитора, подтверждающий наличие разницы между активами и обязательствами ОСАО "Россия" на 01.07.2005 в сумме 1 387 229 000 руб., которое было получено ООО "УК "Трастком" в силу п.2.1 договора.

Также ответчик ссылается на заключение эксперта ЭКЦ ГУВД г.Москвы N 291139, согласно которому величина чистых активов ОСАО "Россия" по состоянию на 02.09.2005 составляет минут 1 250 352 000 руб.

Кроме того, ответчик считает, что настоящий спор рассмотрен в нарушением принципа подведомственности дел арбитражному суду, поскольку истцы не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2007 Кузьминым О.В. (цедент), Квачахия И.Г. (цессионарий 1) и Айнетдиновым М.Р. (цессионарий 2) заключен договор, по которому цедент уступает принадлежащие ему права по договору купли-продажи долей в ООО "Дин-Геор" от 02.09.2005, сторонами которого являются Кузьмин О.В., ООО "Управляющая компания "Трастком" и Романюк А.П.

Права переданы по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Дин-Геор" от 02.09.2005, заключенному Кузьминым О.В. (продавец), ООО "Управляющая компания "Трастком" (покупатель 1) и Романюком А.П. (покупатель 2), согласно которому ООО "Управляющая компания "Трастком" приобрело у Кузьмина О.В. 99% долей в уставном капитале ООО "Дин-Геор", Романюк А.П. приобрел 1% долей. Продавая доли ООО "Дин-Геор", продавец гарантирует, что данному обществу принадлежит 91,67% акций ОСАО "Россия".

В соответствии с п.1.2 Договора, право собственности на доли переходит к покупателям в момент вступления договора в законную силу.

Согласно п.2.1 договора его цена определяется сторонами в размере 12 248 236 долларов США, при этом, продавец гарантирует, что положительная разница между активами и обязательствами ОСАО "Россия", рассчитанная по согласованной сторонами методике, составляет не менее 75 000 000 руб. Стороны согласны, что окончательно эта величина будет определена по результатам исследования и оценки активов и пассивов ОСАО "Россия" на основании первичной финансово-хозяйственной документации, которая производится по согласованной сторонами методике (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.2.1 договора цена договора определяется в размере 12 248 236 долларов США на основании представленных продавцом сведений о финансовом состоянии ОСАО "Россия", при этом продавец гарантирует, что положительная разница между активами и обязательствами ОСАО "Россия" должна составить не менее 75 000 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Апелляционный суд приходит к выводу, что исполнение договора в части получения продавцом 12 248 236 долларов США и, соответственно, обязанности покупателя уплатить такую цену, обусловлено наличием обстоятельств, согласованных сторонами, а именно положительной разницей между активами и обязательствами ОСАО "Россия" в сумме 75 000 000 руб., которая подлежит окончательному определению по результатам исследования и оценки активов и пассивов ОСАО "Россия" на основании первичной финансово-хозяйственной документации.

Таким образом, для возникновения у продавца права на получение 12 248 236 долларов США, продавец обязан представить доказательства положительной разницы между активами и обязательствами ОСАО "Россия" в размере 75 000 000 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что положительная разница между активами и обязательствами ОСАО "Россия", рассчитанная по согласованной сторонами методике, составляет 75 000 000 руб., следовательно, обстоятельство, которым обусловлено получение покупателем 12 248 236 долларов США, истцами не доказано.

Таким образом, истцы в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказали своего права на получение оплаты по договору в размере 12 248 236 долларов США.

При этом апелляционный суд считает, что п.2.1 договора предусматривает не возможное снижение установленной цены при условии согласования сторонами соответствующей методики, как указывают истцы, а безусловное обязательство продавца представить доказательства положительной разницы активов и обязательств для оплаты покупателем 12 248 236 долларов США.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств подписания приложения N 1, установленного п.2.1 договора, ответчиком представлено не было.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные декларация о гарантиях и заверениях, предшествующих заключению основного договора купли-продажи, условия расчета показателей баланса для целей оценки соответствия активов и обязательств, условия расчета активов и пассивов баланса (приложение 1), активы и пассивы (приложение N 1), реестр недвижимости ОСАО "России" (приложение 2) не содержат каких-либо указаний, что они являются приложениями к договору купли-продажи долей ООО "Дин-Геор" от 02.09.2005. Также суд первой инстанции указал, что субъектный состав лиц, подписавших эти документы, не соответствует субъектному составу лиц, являющемуся сторонами по договору купли-продажи от 02.09.2005, поскольку в приложениях от имени продавцов выступают Генеральный директор и Председатель Правления ОСАО "Россия" Айнетдинов М.Р., Заместитель Генерального директора ОСАО "Россия" Квачахия И.Г., руководитель и единственный участник ООО "Дин-Геор" Кузьмин О.В., а от имени покупателей - Первый вице-президент ООО "УК "Трастком" Сибеков А.В. и Вице-президент ООО "УК "Трастком" Разуваев А.В., приложения не подписаны вторым покупателем Романюком А.П., в декларации о гарантиях и заверениях указано, что объектами купли-продажи являются 98,35% акций ОСАО "Россия", 100% акций ОСЖ "Россия" и 100% акций ФГ "Россия", а не 100% долей в уставном капитале ООО "Дин-Геор".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные приложения нельзя рассматривать как приложения, определяющие методику согласования активов и обязательств ОСАО "Россия".

В то же время в материалах дела имеется приложение N 1 - Условия расчета показателей баланса для целей оценки соответствия активов и обязательств (т.1 л.д.64).

Данным документом определяется методика определения разницы активов и обязательств, он подписан представителями ответчика, Кузьминым О.В., а также председателем правления ОСАО "Россия" Айнетдиновым М.Р. и заместителем генерального директора ОСАО "Россия" Квачахия И.Г.

Стороны не отрицали факт подписания данного документа, при этом истцы указали, что все приложения были подписаны в связи с возможным подписанием различных вариантов договоров, а ответчик указал, что данным документом определялась методика определения разницы активов и обязательств ОСАО "Россия".

Романюком А.П. данный документ не подписан.

Апелляционный суд считает, что поскольку указанное приложение N 1 подписано продавцом и одним из покупателей, истцы могли использовать данную методику определения активов и обязательств ОСАО "Россия" для подтверждения положительной разницы в 75 000 000 руб. при определении цены 99% долей ООО "Дин-Геор", приобретенных ответчиком.

Несмотря на то, что Условия расчета показателей баланса для целей оценки соответствия активов и обязательств подписаны как продавцом и одним из покупателей, так и истцами по настоящему делу, истцы не представили расчета активов и обязательств ОСАО "Россия" по указанной методике.

Согласования каких-либо других методик определения указанной разницы истцами не представлено.

В то же время условия договора позволяют сторонам согласовать методику определения разницы активов и обязательств ОСАО "Россия" и в настоящее время.

Более того, апелляционный суд считает, что отсутствие согласованной методики определения разницы активов и обязательств ОСАО "Россия", подписанной всеми сторонами договора, не может свидетельствовать о невозможности определения разницы между активами и обязательствами общества.

В соответствии с п.3 ст.485 ГК РФ если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Ответчиком в материалы дела представлены отчет ЗАО "Акционерная аудиторская фирма "Аудитинформ" от 21.11.2005, согласно которому дефицит разрешенных активов ОСАО "Россия" на 01.10.2005 составляет 1 387 229 000 руб., и заключение эксперта ЭКЦ ГУВД г. Москвы N 12/3-701 финансово-аналитической судебной экспертизы по уголовному делу N 291139 от 26.01.2006, согласно которому величина чистых активов ОСАО "Россия" по состоянию на 02.09.2005 составляла минус 1 250 352 000 руб.

Суд первой инстанции не принял указанные заключения в качестве доказательств, определяющих разницу активов и обязательств ОСАО "Россия", поскольку методика определения указанной разницы, сторонами договора определена не была.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая данные заключения, ссылался на различную стоимость определенных активов (минус 1 387 229 000 руб. и минус 1 250 352 000 руб.), указывая на то, что при использовании достоверных данных и надлежащем методе оценки, подобные выводы не должны были иметь места.

Данный вывод является ошибочным и не может ставить под сомнение аудиторское и экспертное заключения, поскольку активы общества оценивались в первом случае на 01.10.2005, а во втором на дату заключения договора - 02.09.2005.

Истец, оспаривая данные заключения не указал, какие именно критерии определения разницы активов и обязательств ОСАО "Россия", которые стороны могли установить в соответствующей методике, должны были бы повлиять на разницу активов и обязательств общества, определенную аудиторским заключением и экспертным заключением ЭКЦ ГУВД г.Москвы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку представленные отчет ЗАО "Акционерная аудиторская фирма "Аудитинформ" от 21.11.2005 и заключение эксперта ЭКЦ ГУВД г. Москвы N 12/3-701 финансово-аналитической судебной экспертизы по уголовному делу N 291139 от 26.01.2006 подтверждают обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, оснований для их критической оценки у суда не имеется, достоверность содержащихся в отчете и заключении сведений сторонами по делу не опровергнута, апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ принимает указанные доказательства в качестве надлежащих, подтверждающих финансовое состояние ОСАО "Россия" на момент заключения рассматриваемого договора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные отчет и заключение в соответствии с п.3 ст.485 ГК РФ могли использоваться сторонами и при отсутствии согласованной методики для определения возможности выплаты продавцу цены в 12 248 236 долларов США.

С учетом установленной отрицательной разницы активов и обязательств ОСАО "Россия" на дату заключения договора (02.09.2005), которая составила минус 1 250 352 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что оснований уплаты продавцу 12 248 236 долларов США в соответствии с п.2.1 договора не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает, что помимо приложения N 1, устанавливающего методику определения разницы активов и обязательств общества, имеются и другие условия договора, влияющие как на возможность уплаты цены, так и на цену договора.

Согласно п.2.5 договора если после заключения договора станет известно о каких-либо обязательствах ОСАО "Россия", которые возникли до заключения настоящего договора, но не были включены в реестр обязательств согласно приложению N 1, сумма, подлежащая выплате продавцу, уменьшается на размер таких обязательств.

Истец не представил расчета разницы активов и обязательств ОСАО "Россия" согласно приложению N 1 к договору.

В экспертном заключении ЭКЦ ГУВД г.Москвы отражены обязательства, возникшие у ОСАО "Россия" до заключения договора от 02.09.2005.

Доказательств того, что продавец уведомил покупателей об обязательствах ОСАО "Россия", в результате которых величина чистых активов ОСАО "Россия" по состоянию на 02.09.2005 составляет минус 1 250 352 000 руб., суду не представлено, в связи с чем в соответствии с п.2.5 договора любая сумма, подлежащая выплате продавцу, должна уменьшаться на размер установленных обязательств - 1 250 352 000 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что независимо от наличия подписанного приложения об определении методики для установления разницы активов и обязательства общества, установленные обязательства ОСАО Россия в соответствии с п.2.5 договора также влияют на возможность выплаты цены в установленном размере, следовательно, при отрицательном балансе активов и обязательств в размере 1 250 352 000 руб. и определенной в договоре суммы в 12 248 236 долларов США, от которой рассчитывается цена договора, такая цена не могла составить положительную величину.

Также одним из условий, предоставляющих продавцу право требовать уплаты ему 12 248 236 долларов США, являлась достоверность представленных продавцом сведений о финансовом состоянии ОСАО "Россия" согласно "Декларации о гарантиях и заверениях, предшествующих заключению основного договора купли-продажи" (приложение N 2 к договору).

В материалах дела (т.1. л.д.58) содержится "Декларация о гарантиях и заверениях, предшествующих заключению основного договора купли-продажи" (приложение N 2 к договору).

Истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сведения о финансовом состоянии ОСАО "Россия", указанные в данной Декларации, являются достоверными.

Следует учесть, что субъектный состав лиц, подписавших данную декларацию не совпадает с составом лиц, подписавших спорный договор, однако в связи с тем, что данная декларация является документом, подписанным до заключения договора, при этом она отражает лишь финансовое состояние предприятия к моменту его продажи, а не устанавливает или изменяет права и обязанности сторон по договору, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что данная декларация и приложения к ней, могли быть использованы для проверки достоверности сведений о финансовом состоянии ОСАО "Россия".

Других Деклараций о гарантиях и заверениях, предшествующих заключению основного договора купли-продажи в соответствии с п.2.1 договора сторонами представлено не было.

Истцы в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказали, что сведения, указанные в Декларации и приложениях к ней, соответствуют действительности, следовательно, у продавца согласно п.2.1 договора не имелось правовых оснований требовать уплаты цены, указанной в договоре.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцы, требуя взыскания заявленной суммы, не доказали положительную разницу активов и обязательств общества в 75 000 000 руб., следовательно, не доказали наличия у продавца права требовать от покупателей уплаты ему 1 248 235 долларов США, и соответственно, перехода к ним от продавца соответствующего права требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309,310,424,385 ГК РФ считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании сумм основного долга не имеется.

Поскольку требование о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежит, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Требование истца по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества связано с деятельностью общества, в связи с чем, исходя из положений ст.33 АПК РФ, данный спор, независимо от субъектного состава, относится к подведомственности арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-82929/08-81-767 отменить.

В иске Квачахия И.Г. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Трастком" долга в сумме 5 750 000 долларов США, а также неустойки в сумме 3 720 700,80 долларов США отказать.

В иске Айнетдинова М.Р. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Трастком" долга в сумме 5 750 000 долларов США, а также неустойки в сумме 3 720 700,80 долларов США отказать.

Взыскать с Квачахия И.Г. в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Айнетдинова М.Р. в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова