Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-12295/2009

город Москва

Дело N А40-26428/09-9-236

"22" июля 2009 г.

N 09АП-12295/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АРЗ-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-26428/09-9-236, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к открытому акционерному обществу "АРЗ-3"

о взыскании 122 259 648 руб. 66 коп.

при участии представителей:

от истца - Никоненко А.В. (по доверенности от 24.12.2008 N 33-И-3086/8), Николаев А.А. (по доверенности от 29.12.2008 N 33-И-3158/8),

от ответчика - Чудновский О.Р. (по доверенности от 06.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АРЗ-3" (далее - ОАО "АРЗ-3") о взыскании 100 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 18.11.2008 N М-01-С00064 и 22 259 648 руб. пени за просрочку оплаты за период с 18.12.1008 по 20.02.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 385, 425, 433, 485, 486, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 000 руб. основного долга и 4 400 000 руб. пени. Отказывая во взыскании остальной части пени, суд со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением от 14.05.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, при принятии решения нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 14.05.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 N 09АП-16578/2008-АК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2007 N КГ-А40/2000-07, распоряжением Правительства Москвы от 09.10.2008 N 2354-РП между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (продавец) и ОАО "АРЗ-3" (покупатель) заключен договор от 18.11.2008 N М-01-С00064 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004026:1 площадью 19 078 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Б.Декабрьская, вл. 3, стр.1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 38 для использования в целях эксплуатации существующих административных зданий.

Цена участка определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 144 473 649 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель перечисляет денежные средства в сумме согласно пункту 2.1 договора в течение тридцати дней с момента заключения данного договора.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежным поручением от 22.12.2008 N 1106 (л.д. 84) ответчик оплатил 44 473 649 руб. 46 коп., в связи с чем задолженность по договору аренды составила 100 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.3 договора в случае нарушения срока внесения платы, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель выплачивает пени в размере 1/300 от цены участка за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом за период с 18.12.2008 по 20.02.2009 и составил 22 259 646 руб. 66 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Посчитав размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 4 400 000 руб.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Довод ответчика о перечислении им арендных платежей за пользование указанным выше земельным участком в подтверждение отсутствия у истца убытков, подлежит отклонению, поскольку отношения сторон по договору аренды безотносимы к заявленным истцом требованиям.

Поскольку доказательств перечисления истцу в установленный пунктом 2.2 договора стоимости приобретенного земельного участка не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что право на взыскание стоимости земельного участка у истца не возникло ввиду отсутствия акта передачи его ответчику, является несостоятельным, поскольку до заключения сторонами договора купли-продажи от 18.11.2008 N М-01-С00064 между сторонами был заключен договор аренды от 17.04.1995 N М-01-002081, на основании которого ответчик и осуществлял пользование указанным земельным участком. В этой связи подписания дополнительного документа о передаче земельного участка по договору купли-продажи не требуется. Доказательств возврата земельного участка истцу по договору аренды от 17.04.1995 суду не представлено.

Ссылка заявителя на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет отношения к делу, поскольку сроки оплаты стоимости земельного участка определены сторонами в пункте 2.2 договора. Вывод о рассрочке платежа до государственной регистрации права собственности заявителя из буквального толкования пункта 2.3 и в совокупности с пунктом 2.2 договора не следует (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 14.05.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "АРЗ-3" должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-26428/09-9-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в ОАО "АРЗ-3" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов