Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-12512/2009

г. Москва

Дело N А40-10959/09-47-125

24 июля 2009 г.

N 09АП-12512/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Югтранзитсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 по делу N А40-10959/09-47-125, принятое судьёй Рящиной Е.Н. по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) к Открытому акционерному обществу "Югтранзитсервис", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тревел Сити-Авиа" о взыскании 27420634 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко К.Ю. по доверенности от 14.01.2009 N 4553 , Гойхман А.И. по доверенности от 04.02.2009 б/н;

от ответчика: Анкушев Д.В. по доверенности от 04.02.2009 б/н;

от третьего лица: не явился, извещён;.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Югтранзитсервис" о взыскании (с учётом уточнения) 27420634 руб. 91 коп., в том числе: 23093686 руб. 34 коп. основного долга по соглашению о предоставлении овердрафта N 13Д/2008 от 22.04.2008, 1257220 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.11.2008 по 30.04.2009, 88428 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 04.05.2009 и 2981300 руб. неустойки не несвоевременное погашение долга за период с 01.10.2009 по 04.05.2009.

Обосновывая исковые требования, истец указал на заключение им с третьим лицом кредитного договора, обязательства по которому последним не исполнены. При этом, сторонами был заключён договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать солидарно с 3-им лицом за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Решением от 13.05.2009 суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 23093686 руб. 34 коп. основного долга, 1257220 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 35000 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов 1500000 руб. неустойки не несвоевременное погашение долга. Размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судом первой инстанции указано на ненадлежащее исполнение третьим лицом и ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в иске отказать в связи с прекращением обязательств по договору поручительства согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием доказательств направления третьему лицу требования об исполнении обязательств по кредитному договору. Также, заявитель жалобы указал на неправильный расчёт задолженности в направленном ответчику требовании об её погашении, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и не предоставление документов, подтверждающих основания возникновения и размер заявленных истцом требований, что лишило заявителя жалобы заявить свои возражения по ним, предусмотренные положениями статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Ростовской области иска акционера ответчика о признании заключённого сторонами по настоящему делу договора недействительным. В удовлетворении данного ходатайства было отказано протокольным определением апелляционного суда, поскольку рассмотрение указанного заявителем жалобы иска о признании договора недействительным не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

В свою очередь, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, указав на необоснованность изложенных в ней доводов, а также наличие в материалах дела документального подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства. При этом, истцом указано на отсутствие в материалах дела доказательств изменения процентной ставки по кредитному договору, которое могло повлечь прекращение договора поручительства согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие условий договоров с ответчиком и третьим лицом о необходимости применения досудебного порядка урегулирования спора и надлежащее представление ответчику документов, подтверждающих как возникновение задолженности, так и её размер.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом. отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Из содержания пункта 2 данной нормы права следует, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 22.04.2008 между истцом и 3-им лицом (заемщик) заключено соглашение о предоставлении овердрафта N 13Д/2008. в соответствии с которым банк осуществляет кредитование расчетного счета с максимальным лимитом "овердрафта" в размере 30000000 руб. на срок до 22.10.2008 с уплатой 12,5 процентов годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.9 соглашения).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждён выпиской по лицевому счету заемщика и лицами, участвующими в деле не оспаривается..

С учётом частичного погашения кредита заёмщиком, неоплаченная сумма основного долга составила 23093686 руб. 34 коп., что подтверждено выпиской по ссудному счёту заёмщика за период с 22.10.2008 по 20.01.2009.

Пунктами 2.13. 2.14 соглашения о кредитовании предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга и уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 38% от суммы просрочки платежа.

В обеспечение обязательств ООО "Тревел Сити-Авиа" по указанному соглашению о предоставлении овердрафта между сторонами заключён договор поручительства от 22.04.2008 N 13пД/2008, пунктом 2.1 которого установлено, что ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств по указанному соглашению о предоставлении овердрафта.

Письмом от 24.09.2008 N 908/05 истец просил третье лицо сообщить о готовности погашения задолженности в сумме 18799853 руб. 57 коп., которое было оставлено без ответа, при том, что заёмщик обязательства по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок не исполнил.

С учётом изложенного, истец направил ответчику требование от 15.01.2009 N 09/05 о погашении просроченной задолженности в срок до 22.01.2009, которое заявителем жалобы также исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что третье лицо и ответчик не исполнили обязательства в части оплаты задолженности по кредитному договору и договору поручительства, а каких-либо достоверных доказательств обратного заявителем жалобы и третьим лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления третьему лицу требования об исполнении обязательств по кредитному договору не могут служить основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора соглашением о предоставлении овердрафта не предусмотрен, а письмо истца от 24.09.2008 о подтверждении готовности погашения задолженности оставлено третьим лицом без ответа и долг не оплачен.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный расчёт задолженности в направленном ответчику требовании об её погашении и не предоставлении документов, подтверждающих основания возникновения и размер заявленных истцом требований, что лишило заявителя жалобы заявить свои возражения по ним, предусмотренные положениями статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку заявитель жалобы с требованием об уточнении суммы задолженности в адрес истца не обращался. Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, в ответ на требование заявителя жалобы от 27.01.2009, истец 03.02.2009 направил в адрес ОАО "Югтранзитсервис" ценное письмо с описью вложения, содержащее исковое заявление от 28.01.2009, копии соглашения о предоставлении овердрафта и договора поручительства, а также расчёт суммы задолженности. Факт получения данного письма ответчиком не отрицается, но требования о погашении задолженности заявитель жалобы не исполнил. При этом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором поручительства также не предусмотрен.

Пунктом 3.2.4 соглашения об овердрафте установлено, процентная ставка за пользования кредитом может быть изменена лишь в случае подписания истцом и третьим лицом соответствующего дополнения к договору.

Доводы ответчика о прекращении обязательств по договору поручительства в связи с увеличением без согласия ответчика процентной ставки по кредиту правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку расчет процентов произведен истцом по ставке, установленной соглашением о кредитовании, а дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки за пользование кредитом между истцом и третьим лицом не подписывалось. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. С учётом изложенного, предусмотренные положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора поручительства прекращенным апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств наличия предусмотренных законом основания освобождения истца от исполнения обязательств по договору поручительства или отсутствия данных обязательств, заявителем жалобы не представлено.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании 23093686 руб. 34 коп. долга, 1257220 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 88428 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 2981300 руб. неустойки не несвоевременное погашение долга правомерны были признаны судом первой инстанции обоснованными. При этом, представленный истцом расчёт исковых требований по существу заявителем жалобы не оспорен.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предусмотренная кредитным договором ставка расчёта пени является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а также приняв во внимание незначительный срок просрочки исполнения обязательств обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку за несвоевременное погашение процентов до 35000 руб., а неустойку за несвоевременное погашение долга до 1500000 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 по делу N А40-10959/09-47-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков