Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-12010/2009

город Москва

Дело N А40-1475/09-54-17

22 июля 2009 г.

N 09АП-12010/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.05.2009 по делу N А40-1475/09-54-17,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ФГУП "Ресурс"

к ООО "Интер финанс текнолоджис"

третье лицо: Росимущество

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Кузнеченко Н.В. по дов. от 24.10.2008

от ответчика Качура В.В. по дов. от 22.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интер финанс текнолоджис" о расторжении договора аренды от 20.03.2006 N 01-8/7, заключенного между ФГУП "Ресурс", ООО "Интер финанс текнолоджис" и Росимуществом.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, п.2 ст.450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разработке документации и проведению капитального ремонта (п.10.1 договора), а также иными существенными нарушениями условий договора (п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7).

Решением суда от 13.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик приступил к реконструкции/капитальному ремонту здания, что соответствует условиям п.10.1 договора. Доказательства наличия оснований для расторжения договора по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ истцом не представлены.

На указанное решение ФГУП "Ресурс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. При этом заявитель указал, что ответчиком существенно нарушены сроки разработки проектной документации, проведения работ по реконструкции здания и соответственно условия договора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Ресурс" (арендодатель), Росимуществом и ООО "Интер финанс текнолоджис" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 20.03.2006 N 01-8/7, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д.51 площадью 5 286 кв.м.

Указанное недвижимое имущество является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), собственностью Российской Федерации и принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения (п.1.3 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2055. Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 14.06.2006 за N 77-77-13/005/2006-803.

В соответствии с п.10.1 договора арендатор обязуется в течение 1 года с момента заключения договора разработать проект, составить смету и приступить к производству реконструкции и/или капитального ремонта передаваемого в аренду здания.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

24.12.2008 истец направил в адрес ответчика письмо N 131 с предложением расторгнуть договор от 20.03.2006 N 01-8/7 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разработке документации и проведению капитального ремонта здания (п.10.1 договора), а также иными существенными нарушениями условий договора (п.п.3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7) в части соблюдения правил пожарной безопасности, санитарных, технических норм и т.д.

В подтверждение обстоятельств нарушений ответчиком условий договора истец ссылается на Акт проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия от 25.12.2008 N 16-16/Ар-1-А1 (л.д.53-54 том 1), в котором зафиксирован факт отсутствия на дату проведения проверки проекта реконструкции, который должен быть изготовлен в срок - 3 квартал 2007 года, а также невыполнения ответчиком обязательства по техническому обследованию состояния несущих конструкций и состояния здания в целом в срок - 4 квартал 2006 года (п.п.3,4 п.5 Акта)

Между тем, из п.6 вышеуказанного Акта следует, что в помещениях объекта ООО "Интер финанс текнолоджис" проводятся ремонтно-реставрационные работы в соответствии с согласованной Москомнаследием документацией: эскизный проект реставрации и приспособления от 06.09.2007 N 16-11/15238, разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по фасадам и интерьерам объекта культурного наследия от 03.09.2007 N 16-11/0013-1208/7.

Кроме того, 15.10.2007 между сторонами и ТУ Росимущества по городу Москве заключено дополнительное соглашение N Д-30/603 к договору аренды N 01-8/7, которым в счет арендной платы была зачтена часть суммы по смете на капитальный ремонт здания. Указанное дополнительное соглашение и смета являются неотъемлемой частью договора (л.д.19-31 том 2). На смете имеется согласование ФГУП "Ресурс" и ТУ Росимущества по городу Москве (с отметкой "К зачету 17 801 033,9 руб. в соответствии с актом выполненных работ") и подрядчика ООО "ПрибалтСтрой" (л.д.21 том 2).

Таким образом, соблюдение ответчиком п.10.1 договора аренды в срок, а именно наличие согласованного с Москомнаследием проекта реконструкции (эскизного проекта), составление смет и приступление к реконструкции/капитальному ремонту здания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для досрочного расторжения договора аренды по заявленным основаниям.

Довод заявителя об отсутствии оценки судом подпунктов п.5 Акта от 25.12.2008 N 16-16/Ар-1-А1 (невыполнение технического обследования, непредставление комплексного проекта реставрации), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные замечания Москомнаследия вытекают из охранного обязательства, Плана работ по сохранению объекта и его территории и Акта технического состояния от 31.07.2006 N 16-04/2255, подписанными между истцом и Москомнаследием.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 по делу N А40-1475/09-54-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ресурс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова