Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12473/2009

г. Москва

Дело N А40-95006/08-111-482

"23" июля 2009 г.

N 09АП-12473/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009

по делу N А40-95006/08-111-482, принятое судьёй Огородниковым М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИАН-Холдинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительными решений от 24.10.2008 N 21-09/7566/38, N 21-09/7650/38 и об обязании возместить НДС в сумме 43 495 074 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Гузеева А.Е. по дов. N 05-07/3 от 07.04.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МИАН-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 24.10.2008 N 21-09/7566/38 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", N 21-09/7650/38 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании возместить НДС в сумме 43 495 074 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения инспекции от 24.10.2008 N 21-09/7566/38 и N 21-09/7560/38. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений налогового органа, отказать в удовлетворении заявленных ООО "МИАН-Холдинг" требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 12.05.2009 обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 12.05.2009 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом 20.01.2004 в инспекцию подана налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2003 года.

На основании п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации обществом 30.11.2006 подана уточненная декларация по НДС за четвертый квартал 2003 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 43 495 074 руб.

В ходе проведения проверки инспекцией в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества выставлено требование от 28.07.2008 N 21-17/452 о представлении документов (информации), подтверждающих налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговым органом составлен акт от 07.10.2008 N 21-11/7165/42 и вынесены решения от 24.10.2008 N 21-09/7566/38 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 21-09/7650/38 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 43 495 074 руб., доначислен к уплате НДС в сумме 35 444 руб. в связи с признанием неправомерным применения обществом налоговых вычетов в сумме 43 495 074 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС в бюджет, а также право заявителя на возмещение НДС из бюджета в размере 43 495 074 руб.

При этом налоговый орган сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, указав, что налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган вместе с налоговой декларацией полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает решения инспекции незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев с момента представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Судом установлено, что уточненная налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2003 года направлена в налоговый орган по почте 30.11.2006.

С учетом доставки почтовой корреспонденции по г. Москве (максимум 5-7) дней, налоговая декларация заявителя получена налоговым органом 07.12.2006.

В течение 3 месяцев с указанной даты налоговый орган обязан провести камеральную налоговую проверку указанной декларации, т.е. вынести решение по результатам проверки не позднее февраля-марта 2007 года.

Однако камеральная проверка проведена налоговым органом лишь в середине 2008 года, т.е. со значительным нарушением сроков, установленных ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку сроки на проведение камеральной налоговой проверки истекли в феврале-марте 2007 года, истребование у налогоплательщика на основании требования от 28.07.2008 N 21-17/452 документов, касающихся предмета проверки, является незаконным.

Согласно п. 5 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации после проведения камеральной проверки налоговой декларации должностными лицами налогового органа составляется акт проверки в порядке, установленном ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговым органом 07.10.2008 составлен акт камеральной налоговой проверки N 21-11/7165/42.

Вместе с тем налоговая проверка, в том числе камеральная, не оканчивается составлением акта.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в течение 15 дней с даты получения акта вправе представить в налоговый орган свои возражения на указанный акт.

В силу положений п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, предоставил налогоплательщик свои возражения на акт проверки либо не предоставил, налоговый орган в обязательном порядке извещает его месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что акт камеральной налоговой проверки от 07.10.2008 N 21-11/7165/42 и уведомление без даты N 21-14/614/1 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) направлены обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 4, корп. 2.

Вышеуказанные акт и уведомление возвращены с отметкой "по указанному адресу не значится", то есть не получено обществом.

Вместе с тем налоговый орган имел возможность связаться с заявителем по указанным в ЕГРЮЛ, в представленной уточненной налоговой декларации, а также в самом уведомлении о вызове налогоплательщика номерам телефона заявителя.

Тем не менее, налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия возможности связаться с заявителем по телефону, а также не обеспечил вручение налогоплательщику акта и уведомления доступными ему средствами.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, в отношении которых проводится налоговый контроль.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Поскольку суд первой инстанции отказал в возмещении налогоплательщику в возмещении НДС, довод налогового органа о том, что суд не исследовал ни одного документа, подтверждающего сумму заявленного налогового вычета по НДС за спорный период, не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-95006/08-111-482 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова