Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12146/2009

г. Москва

Дело N А40-89023/08-60-571

23 июля 2009 г.

N 09АП-12146/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГиперСити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009г.

по делу N А40-89023/08-60-571

по иску ООО "ГиперСити"

к ИП Багирову Э.О.

о взыскании 882 535 руб. 70 коп.

при участии представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Маслова В.В. по дов. от 14.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГиперСити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Багирову Э.О., с учетом принятого судом уточнения иска, о взыскании 2045,93 Евро за фактическое пользование помещением, 855,81 Евро возмещение операционных расходов и затрат, 92,93 Евро оплата маркетингового сбора, 5000 Евро сбор за открытие ТРЦ, 591 020,11 руб. оплата оборудования, материалов и работ, 9030 руб. 57 коп. коммунальные расходы за период с 15 сентября по 31 октября 2008 г.

В ходе судебного разбирательства судом был принят встречный иск ответчика о признании соглашения о существенных условиях аренды коммерческой недвижимости N 075/СУ-08 от 29.08.2008г. и взыскать с истца 365 182 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 15.05.2009г. в удовлетворении иска ООО "ГиперСити" отказал.

Исковые требования по встречному иску удовлетворил частично, признал соглашение о существенных условиях аренды коммерческой недвижимости N 075/СУ-08 от 29.08.2008г. незаключенным и взыскал с истца в пользу ответчика 326 795 руб. 89 коп. В остальной части требований по встречному иску отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, а именно уменьшить размер взысканной суммы на 133 603,45 руб., в которые вошли: плата за фактическое пользование помещением в период с 04.10.2008г. - 31.10.2008г., плата за операционные расходы в период с 04.10.2008г. - 31.10.2008г., плата за переменную часть арендной платы, включающую в себя организацию перевозки покупателей на автобусе (Shattle-bus) в период с 04.10.2008г. - 31.10.2008г., плата за переменную часть арендной платы, включающая в себя Маркетинговый сбор за период с 04.10.2008г. - 31.10.2008г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что истец фактически пользовался помещением с 04.10.2008г. по 31.10.2008г.

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на принятие встречного иска без вынесения соответствующего определения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГиперСити" (арендодатель) и ИП Багировым Э.О. (арендатор) было заключено соглашение о существенных условиях аренды коммерческой недвижимости от 29.08.2008г. N 075/СУ-08 (далее "Соглашение") по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение общей площадью 50,3м , расположенное на 1 этаже реконструируемого нежилого помещения по адресу: г.Курган, ул.Коли Мяготина, д.8. Предварительный договор аренды нежилого помещения заключается в течение 5-ти календарных дней после подписания настоящего Соглашения.

Право собственности истца на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистра права от 06.10.2008г. N 45-45-16/143/2008-219

Соглашение по правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды, подряда, возмездного оказания услуг.

Истец просит в иске взыскать с ответчика 855,81 Евро возмещение операционных расходов и затрат, 92,93 Евро оплата маркетингового сбора, 5000 Евро сбор за открытие ТРЦ, 591 020,11 руб. оплата оборудования, материалов и работ, 9030 руб. 57 коп. коммунальные расходы за период с 15 сентября по 31 октября 2008 г. Данные требования вытекают из условий Соглашения.

Кроме того, истец просит взыскать 2045,93 Евро за фактическое пользование помещением.

Ответчик же во встречном иске просит признать Соглашение незаключенным и взыскать 365 182 руб. 08 коп., уплаченных по Соглашению, как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из смысла указанной нормы следует, что суд, рассматривая совместно требования по основному и встречному искам, может, исходя из оснований требований, по своему усмотрению установить очередность исследования требований.

Поскольку требования по основному иску, вытекающие из Соглашения, находятся в зависимости от рассмотрения вопроса - является ли в действительности Соглашение заключенным между сторонами, то суд считает правильным начать проведение исследования со встречного иска о признании Соглашения незаключенным.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания условий Соглашения следует, что стороны согласовали площадь арендуемого помещения, расположенного на 1 этаже, номер на поэтажном плане А-6.

Вместе с тем, не имеется доказательств согласования сторонами размещения помещения на поэтажном плане.

Кроме того, Соглашение предусматривает обязанность арендодатель обеспечивать ТРЦ системами жизнеобеспечения и безопасности (отопления, вентиляции, кондиционирования, охранной сигнализацией), выполняет работы в соответствии с "Ведомостью разделения работ", производит предварительную оплату стоимости оборудования, материалов и работ.

Учитывая отсутствие согласования сторонами помещения, в котором необходимо было производить работы, наименование и количество оборудования и материалов для проведения ремонтных работ, вывод суда первой инстанции о не достижении сторонами согласия относительно проведения ремонтных работ и приобретения оборудования, материалов в силу ст.ст.702, 454 ГК РФ является правильным.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Предварительный договор в соответствии с п.3 ст.429 ГК РФ должен содержать

условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия Соглашение, то оно является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Часть 1 ст.420 ГК РФ признает под договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что поскольку Соглашение является незаключенным и его условия не могут устанавливать для сторон гражданские права и обязанности, следует вывод, что исковые требования истца, вытекающие из условий Соглашения, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя взыскать с ответчика 2 045,93 Евро за фактическое пользование помещением, не представил должных доказательств, в связи с тем суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении этого требования.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Соглашение является незаключенным, то денежные средства, уплаченные ответчиком на основании Соглашения, являются для истца неосновательным обогащением.

Материалами дела усматривается, что ответчик во исполнение Соглашения перечислил истцу в общей сложности 365 182 руб., из которых 71 955 руб. 36 коп. арендной платы за период с 01.11.2008г. по 16.11.2008г.

Поскольку фактическое пользование ответчиком помещением в период с 01.11.2008г. по 16.11.2008г. подтверждается и ответчиком не оспаривается, то требование о неосновательном обогащении подлежит удовлетворению на сумму 326 795 руб. 89 коп.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку истцом не представлены доказательства фактического пользования ответчиком помещением в период с 04.10.2008г. по 31.10.2008г.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не усматриваются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "ГиперСити" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009г. по делу N А40-89023/08-60-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГиперСити" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева