Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-795/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-795/2011

г. Томск

18 марта 2011 г.

Дело N А45-15478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 18.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: И.И. Терехиной, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Баховой С.В., по доверенности N 01-05-18/38 от 09.11.2010г.

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: Насоленко Е.М. - Ювченко В.В. - по доверенности от 04.09.2008г., Насоленко В.М. по доверенности от 16.11.2010г., Слободчикова А.С. - без участия (извещен), ООО "Сенсация" - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и ООО "Городская сеть "МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010г. по делу N А45-15478/2010 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску ОАО "Сбербанк России", г. Москва, в лице Левобережного отделения N 8047 Сбербанка России ОАО, г. Новосибирск

к ответчикам: 1.ООО "СибАлко", г. Новосибирск,

2. ООО "Новосибирск-Торг", г. Новосибирск,

3. ООО "Русская сеть магазинов", г. Новосибирск,

4. ООО "Сибирь-Торг", г. Новосибирск,

5. ОАО "Новые торговые системы", г. Новосибирск,

6. ООО "Городская сеть "МАРКЕТ", г. Новосибирск,

7. ООО "Торговая сеть - Сибирь", г. Новосибирск,

8. ООО "Русский купец", г. Новосибирск,

9. ООО "Сибвентдеталь", г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Насоленко Евгений Михайлович, г. Новосибирск,

2. Насоленко Виталий Михайлович, г. Новосибирск,

3. Слободчиков Александр Степанович, г. Новосибирск,

4. ООО "Сенсация", г. Новосибирск,

о взыскании 58 903 760,25 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании солидарно с ООО "СибАлко", ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русская сеть магазинов", ООО "Сибирь-Торг", ОАО "Новые торговые системы", ООО "Городская сеть "МАРКЕТ", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Русский купец" и ООО "Сибвентдеталь" 58 903 760 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору N 747 от 14 мая 2008 года по состоянию на 11 августа 2010 года, из которых 56 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 164 808,81 руб. - неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 03.08.2010г. по 11.08.2010г., 2 713 356,39 руб. просроченных процентов, начисленных за период с 21.03.2010г. по 02.08.2010г., 5 761,24 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 07.08.2010г. по 11.08.2010г., 19 791,79 руб. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 22.06.2010 г. по 02.08.2010г. и 42,02 руб. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита за период с 07.08.2010г. по 11.08.2010г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010г. требования истца были удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк РФ" было взыскано 56 000 000 руб. задолженности по кредиту; 82 404,41 руб. неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленной за период с 03.08.2010г. по 11.08.2010г.; 2 541 498,99 руб. просроченных процентов, начисленных за период с 21.03.2010г. по 02.08.2010г.; 1 346,26 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 07.08.2010г. по 11.08.2010г.; 19 791,79 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, начисленной за период с 22.06.2010г. по 02.08.2010г. и 199 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 58 844 161,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Сбербанк в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Городская сеть "МАРКЕТ" просит решение изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО "Городская сеть "МАРКЕТ", взыскав с него в пользу истца задолженность в размере 5 890 000 рублей, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что истец в исковом заявлении допустил ошибку и не указал об ограничении объема ответственности ООО "Городская сеть "МАРКЕТ" по сравнению с объемом ответственности основного должника.

ООО "СибАлко", ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русская сеть магазинов", ООО "Сибирь-Торг", ОАО "Новые торговые системы", ООО "Городская сеть "МАРКЕТ", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Русский купец", ООО "Сибвентдеталь" в отзыве на апелляционную жалобу Сбербанка просят оставить ее без удовлетворения, указывая на правомерность применения Арбитражным судом Новосибирской области ст. 319 и 333 ГК РФ. По их мнению, заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Третьи лица отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, 14.03.2011 г. ответчики, а так же третьи лица - Слободчиков А.С. и ООО "Сенсация" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк РФ" заявила об отказе от части исковых требований, просила взыскать с ООО "Городская сеть "МАРКЕТ" задолженность по кредитному договору N 747 от 14.05.2008 года в пределах ответственности в сумме 5 890 000 руб. в соответствии с договором поручительства N 747/12 от 24.07.2009.

Представитель третьих лиц в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Городская сеть "МАРКЕТ", в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк РФ" просила отказать.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ ОАО "Сбербанк РФ" от иска к ООО "Городская сеть "МАРКЕТ" в части требований о солидарном взыскании с него суммы задолженности превышающей 5 890 000 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а поэтому на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2010г. по делу N А45-15478/2010, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2008г. между ОАО "Сбербанк РФ" и ООО "СибАлко" был заключен кредитный договор N 747 с дополнительными соглашениями к нему от 24.07.2009г., от 19.01.2010г., от 19.04.2010г., от 14.05.2010г. и от 01.04.2010г., по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 56 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 01.08.2010г., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 2.7 кредитного договора N 747 от 14.05.2008г. установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом и определен порядок их уплаты. Проценты подлежат уплате ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункта 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,3 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.7 договора для уплаты процентов.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору N 747 от 14.05.2008г. между Сбербанком и ООО "Русская сеть магазинов", ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Сибирь-Торг", ООО "Городская сеть "МАРКЕТ", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Русский купец", ООО "Сибвентдеталь" и ООО "Новые торговые системы" (поручители) были заключены договоры поручительства (с дополнительными соглашениями к ним), согласно которым, ответчики (поручители) обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "СибАлко" обязательств по кредитному договору N 747 от 14.05.2008г. и дополнительным соглашениям к нему.

Платежным поручением N 000007 от 24.06.2008г. ОАО "Сбербанк РФ" перечислил на расчетный счет ООО "СибАлко" денежные средства в размере 56 000 000 руб.

Поскольку ООО "СибАлко" не надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору N 747 от 14.05.2008г. - не в полном объеме возвратило сумму основного долга, не полностью уплатило проценты за пользование им и не полностью внесло оплату обслуживания кредита, ОАО "Сбербанк РФ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СибАлко" не исполнило своих обязательств по кредитному договору, поручители ООО "СибАлко" отвечают перед истцом солидарно с заемщиком, однако размер неустоек, начисленных по кредитному договору N 747 от 14.05.2008г. на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, Сбербанк полагает необоснованным уменьшение размера неустойки, а ООО "Городская сеть "МАРКЕТ" указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил пределы его ответственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы Сбербанка суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Относительно доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк РФ" суд апелляционной инстанции исходит из того, что ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательства. Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном определении отмечается, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления N 6/8 Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. и Информационному письму N 17 ВАС РФ от 14.07.1997г., при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется на основании ст. 333 ГК РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Уменьшая на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки начисленной за просрочку уплаты должником основного долга и за просрочку уплаты начисленных за период с с 07.08.2010г. по 11.08.2010г. процентов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а именно суммы задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки платежей и добросовестного исполнения им своих обязательств перед кредитором по договору ранее, а также ставки по которой она была начислена.

Именно на этом основании суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки предъявленная ОАО "Сбербанк РФ" ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции верно установил факт ненадлежащего исполнения ООО "СибАлко" денежного обязательства. Вместе с тем, доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что истец при наличии соответствующих условий не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ООО "СибАлко" своих обязательств, что свидетельствует о наличии в данном случае оснований для применения положений нормы ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при исследовании условий заключенного сторонами кредитного договора N 747 от 14.05.2008г. Арбитражный суд Новосибирской области не учел следующее обстоятельство.

В п. 2.8 кредитного договора N 747 от 14.05.2008г. на заемщика возложено обязательство по внесению платы за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, уплачиваемой в такие же сроки, как и проценты за пользование кредитом.

Однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Данный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включенное в кредитный договор N 747 от 14.05.2008г. условие о платной услуге по обслуживанию кредита является недействительным. Поэтому иск ОАО "Сбербанк РФ" в этой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Городская сеть "МАРКЕТ", суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма N 28 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" от 20.01.1998г., поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Ответственность поручителя может ограничиваться определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает. Таким образом, поручительством может быть обеспечено исполнение всего обязательства в целом или его части.

По смыслу указанной нормы, договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника (пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности - неустойки, процентов, убытков), но не исключать предусмотренные законом или договором основания наступления ответственности.

Условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 747 от 14.05.2008 года изложены в договоре поручительства N 747/12 от 24.07.2009 года.

Так, согласно абз. 2 п. 1.1 договора поручительства N 747/12 от 24.07.2009 года размер обеспечиваемых поручителем обязательств ограничен предельной суммой 5 890 000 рублей.

Таким образом, в указанном договоре установлено условие, ограничивающее ответственность поручителя - ООО "Городская сеть "МАРКЕТ".

Исходя из этого, истцом необоснованно заявлено требование о солидарном взыскании ссудной задолженности с ООО "Городская сеть "МАРКЕТ" в размере 58 903 760,25 руб.

Однако, учитывая отказ истца от иска к ООО "Городская сеть "МАРКЕТ" в остальной части 53 013 760,25 руб. производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010г. по делу N А45-15478/2010 подлежащим изменению.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ исполнительные листы по делу надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 269, ч. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2010 г. по делу N А45-15478/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО "СибАлко", ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русская сеть магазинов", ООО "Сибирь-Торг", ОАО "Новые торговые системы", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Русский купец", ООО "Сибвентдеталь" и ООО "Городская сеть "МАРКЕТ" в пользу ОАО "Сбербанк России" 56 000 000 руб. основной задолженности, 82 404,41 руб. неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, 2 541 498,99 руб. просроченных процентов, 1 346,26 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 199 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 58 824 369,66 руб., при этом с ООО "Городская сеть "МАРКЕТ" не более 5 890 000 руб. по иску и 19 980 руб. государственной пошлины.

Отказ ОАО "Сбербанк России" от иска к ООО "Городская сеть "МАРКЕТ" в части требования о взыскании суммы превышающей 5 890 000 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина