Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-12213/2009

г. Москва

Дело N А40-35861/07-22-339

24 июля 2009 г.

N 09АП-12213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 г.

по делу N А40-35861/07-22-339, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Машцентр"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица - МУВД на железнодорожном транспорте, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ООО "Бизнес стратегия"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Зуй И.В. по доверенности от 25.12.2008;

от ответчика (заинтересованного лица): от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Павлова С.А. по доверенности от 20.04.2009 N 1/3017; от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен;

от третьих лиц: от МУВД на железнодорожном транспорте - Павлова С.А. по доверенности от 11.01.2009 N 1/1073-419; от СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - не явился, извещен; от ООО "Бизнес стратегия" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 86 244 885 руб. убытков.

Решением суда от 15.05.2009г. ООО "Машцентр" отказано в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

ООО "Машцентр" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить исковое заявление.

В апелляционной жалобе ООО "Машцентр" утверждает, что неоднократно как на стадии предварительного следствия, так и на стадии проверки сообщения о преступлении, заявлял о своих правах на полиэтилентерефталат. Суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.07.2008г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК Российской Федерации", согласно которой следователь не вправе реализовать товар, признанный вещественным доказательством.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Московское управление внутренних дел на железнодорожном транспорте, представили письменные пояснения по делу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Министерство финансов Российской Федерации, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ООО "Бизнес стратегия" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ООО "Бизнес стратегия", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО "Машцентр", Министерства внутренних дел Российской Федерации, Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.10.05г. следователем СО при Московско-Курском ЛУВД лейтенантом юстиции Онучкиным А.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N 5/2339 контейнеры с полиэтилентерефталатом, поступившие из Кореи и Китая в адрес ООО "Бизнес Стратегия" на основании контракта N 1905/L-05, заключенного с "Эл Джи Интернейшнл Корпорейшн" и контракта N 2504/BS-05, заключенного с "Самсунг Корпорейшн", о чем вынесено постановление от 16.11.05г. Местом хранения полиэтилентерефталата определена станция Москва-товарная-Курская.

07.12.05г. следователем Онучкиным А.Н. вынесено постановление о производстве выемки мешков с полиэтилентерефталатом, обнаруженных в складских помещениях ООО "Машцентр".

16.01.06г. следователем Онучкиным А.Н. вынесено постановление о передаче для реализации СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" вещественных доказательств по уголовному делу N 5/2339 - полиэтилентерефталата, расфасованного в мешки.

Истец считает себя собственником указанного товара, ссылаясь на то, что по договору поставки от 12.05.05г. N 01/БС-05, заключенному с ООО "Бизнес Стратегия", он приобрел товар - сырье для производства преформ - полиэтилентерефталат на сумму 87 208 772 руб. Товар поставлен поставщиком в количестве 1 995 тонн, принят и оплачен ООО "Машцентр" в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что последствием вынесения постановления от 16.01.2006г. о передачи вещественных доказательств для реализации стало незаконное изъятие имущества у истца, распоряжения им без ведома и участия собственника (ООО "Машцентр") и причинение значительного материального ущерба ООО "Машцентр".

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в установленном законом порядке изъятие имущества у ООО "Машцентр" незаконным не признано. На основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 26.03.2008 года заявление ООО "Машцентр" о признании незаконным постановления следователя СО при Московско-Курском ЛУВД от 16.01.2006 г. о передаче вещественных доказательств по уголовному делу для реализации оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.82). В постановлении суда указано, что обжалуемое постановление от 16.01.06г. вынесено в пределах предоставленных следователю полномочий, в соответствии с требованиями действовавшего на момент принятия процессуального решения уголовно-процессуального законодательства.

Довод ООО "Машцентр" о том, что истец неоднократно как на стадии предварительного следствия, так и на стадии проверки сообщения о преступлении, заявлял о своих правах на полиэтилентерефталат, а также ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК Российской Федерации", отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 5/2339 законный владелец (собственник) не установлен, в законном порядке право собственности на товар не установлено.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями следователя и наличием убытков у истца отсутствует.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Машцентр".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. по делу N А40-35861/07-22-339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин