Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-12214/2009

г. Москва

Дело N А40-52182/09-109-274

24.07.2009 г.

N 09АП-12214/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска от 15.05.2009г. по делу N А40-52182/09-109-274, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Митрофанов П.Н. по дов. N 715 от 17.06.2009г., Свириденко В.В. по дов. N 558 от 06.05.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): Соснова М.Г. по дов. N 05-64/40001/1 от 08.11.2007г.

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.03.2009г. N 14-11/РО/1 в части: начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 259.592 руб.; начисления штрафа по НДС в сумме 21.834руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 460.786,30руб.; начисления пени по НДС в сумме 3.692.779,11руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2.519.424руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3.768.759руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 3.766.215руб.

Также 14.05.2009г. ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

-приостановления действия решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 02.03.2009г. N 14-11/РО/1 в части: начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 259.592 руб.; начисления штрафа по НДС в сумме 21.834руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 460.786,30руб.; начисления пени по НДС в сумме 3.692.779,11руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2.519.424руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3.768.759руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 3.766.215руб.;

-запрета ИФНС России N 7 по г. Москве на основании указанной выше части решения от 02.03.2009г. N 14-11/РО/1 производить взыскание за счёт денежных средств на счетах в банке, производить взыскание за счёт имущества налогоплательщика, приостанавливать операции по счетам, производить арест имущества налогоплательщика, применять обеспечительные меры.

Определением суда от 15.05.2009г. заявленное ходатайство удовлетворено частично.

Суд приостановил действие решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 02.03.2009г. N 14-11/РО/1 в части: начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 259.592руб.; начисления штрафа по НДС в сумме 21.834руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 460.786,30руб.; начисления пени по НДС в сумме 3.692.779,11руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2.519.424руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3.768.759руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 3.766.215руб. Запретил ИФНС России N 7 по г. Москве производить взыскание за счёт денежных средств на счетах в банке, производить взыскание за счёт имущества налогоплательщика, применять обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам и ареста имущества налогоплательщика в обжалуемой части решения N 14-11/РО/1 от 02.03.2009г. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указывает, что исполнение обжалуемого по настоящему делу решения налогового органа в полном объёме и непринятие обеспечительных мер, может повлечь причинение значительного ущерба обществу, который негативно отразится на финансовом положении предприятия, повлечет неисполнение договорных обязательств перед контрагентами, а также приведет к невыплате соответствующих платежей трудовому коллективу организации (который насчитывает 4.161 человек).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения инспекции от 02.03.2009г. N 14-11/РО/1 в обжалуемой заявителем части и запрета налоговому органу производить взыскание за счёт денежных средств на счетах в банке, производить взыскание за счёт имущества налогоплательщика, применять обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам и ареста имущества налогоплательщика в обжалуемой части решения N 14-11/РО/1 от 02.03.2009г., правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует по настоящему делу решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 02.03.2009г. N 14-11/РО/1 в части: начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 259.592 руб.; начисления штрафа по НДС в сумме 21.834руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 460.786,30руб.; начисления пени по НДС в сумме 3.692.779,11руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2.519.424руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3.768.759руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 3.766.215руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании обжалуемого решения инспекции от 02.03.2009г. N 14-11/РО/1, налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2009г., согласно которому обществу предложено уплатить в срок до 14.05.2009г. недоимку по налогам, пени и штрафы в общей сумме 14.863.804,69руб.

В соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Процедура принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу подлежит применению налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Из требования инспекции N 391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2009г. следует, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 14.05.2009г., ИФНС России N 7 по г. Москве примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей (л.д. 19-20).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выставление налоговым органом требования об уплате сумм налогов, пени, штрафа, является первым этапом, процедуры принудительного взыскания, предпринимаемым инспекцией для взыскания с налогоплательщика денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс общества за 1 квартал 2009 г., отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 г., справки и выписки банков, суд апелляционной инстанции считает, что изъятие из хозяйственного оборота спорных денежных средств, приведет к наступлению негативных последствий для заявителя виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Согласно бухгалтерскому балансу общества, основные средства организации составляют 1.400.128 тыс. рублей, денежные средства - 155.996 тыс. руб., чего будет достаточно для погашения всех требований налогового органа, в случае отказа в удовлетворении иска Заявителя. Публичные интересы в указанном случае будут обеспечены начислением пени.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении исковых требований заявителя и признании судом обжалуемого решения инспекции обоснованным, у заявителя будет достаточно имущества и денежных средств для погашения оспариваемой суммы доначисленных налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов, так как у общества в случае разрешения спора в пользу налогового органа, и принятия обеспечительных мер, при недостаточности денежных средств по окончании судебного разбирательства, будет достаточно имущества для оплаты доначисленных сумм, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, заявителем в качестве обеспечения возмещения возможных для налогового органа убытков представлено встречное обеспечение путем внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 7.800.000руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 664 от 13.05.2009г. (л.д.18).

Общая сумма денежных средств подлежащих взысканию в бесспорном порядке поставляет 14.863.804,69руб.

Сумма встречного обеспечения, предоставленного заявителем, составляет 50% от взыскиваемой суммы налогов, пени и штрафа, установленной оспариваемым решением налогового органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 94 АПК РФ, размер встречного обеспечения не может быть менее половины размере заявленных требований.

Доводы налогового органа о необходимости представления встречного обеспечения на всю сумму доначисленных налогов, пени, штрафа по решению от 02.03.2009г. N 14-11/РО/1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку встречное обеспечение, предоставленное заявителем, соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 94 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств, с учетом предоставленного встречного обеспечения, свидетельствует о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку обеспечительные меры предотвратят возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливают начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009г. по делу N А40-52182/09-109-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин