г. Москва |
Дело N А40-13783/09-41-160 |
23 июля 2009 г. |
N 09АП-11097/2009-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009г.
по делу N А40-13783/09-41-160 принятое судьей Нечаевым С.В.
по иску ООО "Согласие"
к ФГУП "ФТ-Центр"
третье лицо ОАО "Скоростные магистрали"
о взыскании 33222171 руб. 65 коп. задолженности и встречному иску о взыскании 59579448 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 182328 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца Нагорских А.С. по дов., Александрович В.М.- ген. директор, Самерханов Д.М. по дов.
от ответчика: Калач С.А. по дов.
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
ООО "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 33.222.171 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 26.11.2007г. N 56/9 СП.
Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о взыскании 59579448 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса и 182328 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что у истца возникло обязательство по возврату выплаченного аванса, вследствие прекращения действия договора в результате отказа ответчика от исполнения договора.
Решением от 06.05.2009г. суд взыскал с федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" 33222171 руб. 65 коп. задолженности и 100000 руб. расходов по оплате госпошлины. Отказал в удовлетворении встречного иска федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" 59579448 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 182328 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Не согласившись с принятым решением, ответчик ФГУП "ФТ-Центр" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и удовлетворить встречный иск, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Ответчик указывает на то, что 26.02.2009г. вручил истцу уведомление о расторжении договора, а 23.03.2009г. письмом N 1244 ответчик потребовал от истца возвратить уплаченный аванс по договору за услуги, которые не подтверждены актами выполненных работ. Ответчик также указывает, что 16.04.2009г. повторно направил адрес истца уведомление N 1965 о расторжении договора и возвращении денежных в сумме 59579448 руб. 55 коп. Ответчик считает, что после отказа заказчика от исполнения договора, у исполнителя возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 59579448 руб. 55 коп. Кроме того, ответчик указывает на то, что договор субподряда 26.11.2007г. N 56/9 СП является ничтожной сделкой, так как Росимущество не давало согласие на заключение договора.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик 26.02.2009г. вручил истцу уведомление о подписании проекта соглашения о расторжении сделки, а для одностороннего отказа от исполнения от договора соглашение сторон не требуется. Истец также считает, что сделка между сторонами заключена в рамках обычной деятельности сторон и соответствует уставам их деятельности, не является крупной, не предусматривает отчуждение имущества ответчика и как следствие не требует согласия собственника имущества.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 26.11.2007г. между ООО "Согласие" (исполнитель) и ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) был заключен договор субподряда N 56/9 СП, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг/выполнение работ по оформлению прав РОАО "Высокоскоростные магистрали" на земельные участки для строительства высокоскоростной ж/д магистрали Санкт-Петербург - Москва; разработке необходимой документации, выполнение комплекса землеустроительных и иных работ; оформление договоров аренды земельных участков и их последующей регистрации.
Согласно п. 3.4 договора заказчик оплачивает выполненные и принятые услуги в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки оказанных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору общей стоимостью 48044495 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг N 324 от 02.09.2008г., N 390 от 20.10.2008г. N 394 от 24.12.2008г., N 391 от 24.12.2008 г., N 392 от 24.12.2008г., N 393 от 24.12.2008г. N 395 от 24.12.2008г.
Суд также обоснованно указал на то, что в нарушение условий договора заказчик выполненные работы в установленный срок не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, а претензии истца от 30.01.2009г. оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Так как доказательств оплаты задолженности за выполненные работы ответчик суду не представил, возражений по качеству выполненных работ не заявил, факт подписания актов приемки работ не оспаривал, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Согласие" в соответствии с условиями договора и нормами материального права.
ФГУП "ФТ-Центр" считая, заключенный между сторонами договор субподряда расторгнутым, заявил встречный иск о взыскании 59579448 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса и 182328 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд посчитал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы выполненный подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Пунктами 2.1.3, 7.2 договора предусмотрено право заказчика в любое время полностью или частично отказаться от исполнения договора, уведомив об этом исполнителя в письменной форме в течение 10 календарных дней с момента принятия решения об отказе от исполнения договора и уплатив исполнителю, часть установленной цены настоящего договора пропорционально части работ и услуг, выполненной (оказанной) исполнителем до даты получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.
После заключения договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 110580000 руб. и сумму в размере 70 % от оказанных услуг по акту N 111 от 02.04.2008г. - 6897464 руб. 55 коп. платежным поручением от 09.06.2008г. N 969
Как указал ответчик во встречном исковом заявлении, уплаченный аванс погашен частично за счет стоимости выполненных работ, сумма непогашенного аванса составляет 59579448 руб. 55 коп.
В качестве доказательства расторжения договора ответчик сослался на письмо от 26.02.2009г. N 852/1.
Во втором абзаце письма указывается, что настоящим уведомлением ФГУП "ФТ-Центр" извещает о намерении расторгнуть договор субподряда от 26.11.2007г. N 56/9 СП. В третьем абзаце письма ФГУП "ФТ-Центр" просит в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления представить акт сверки взаиморасчетов по договору и подписать приложенный проект соглашение о расторжении договора.
Суд обоснованно в решении указал на то, что четко сформулированного заявления об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.02.2009г. N 852/1 не содержит, вследствие чего договор субподряда от 26.11.2007г. N 56/9 СП не может считаться расторгнутым, а, следовательно, оснований для возврата неотработанной части аванса не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы ФГУП "ФТ-Центр" изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что 26.02.2009г. ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора, а 23.03.2009г. письмом N 1244 ответчик потребовал от истца возвратить уплаченный аванс по договору за услуги, которые не подтверждены актами выполненных работ, а также на то, что 16.04.2009г. повторно направил адрес истца уведомление N 1965 о расторжении договора и возвращении денежных в сумме 59579448 руб. 55 коп., апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. Так письму от 26.02.2009г. N 852/1 суд первой инстанции в решении дал надлежащую оценку, указав на то, что оно не является доказательном отказа от исполнения договора со стороны заказчика, а повторные письма ответчика имеют ссылку на письмо от 26.02.2009г. N 852/1.
Также следует отметить, что к письму от 26.02.2009г. N 852/1 ответчик приложил проект соглашения о расторжении сделки, который истцом не был подписан.
Довод ответчика о том, что договор субподряда 26.11.2007г. N 56/9 является ничтожной сделкой, апелляционный суд также находит необоснованным для отмены решения.
Как указал представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, сделка между сторонами заключена в рамках обычной деятельности сторон и соответствует уставам их деятельности, не является крупной, не предусматривает отчуждение имущества ответчика и как следствие не требует согласия собственника имущества. Кроме того, представитель истца указал на то, что денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса по договору, были получены от третьего лица по настоящему делу ОАО "Скоростные магистрали", то есть они не являлись собственными средствами ФГУП "ФТ-Центр".
Указанные возражения представителя истца, представителем ответчика не были опровергнуты надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года по делу N А40-13783/09-41-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: |
Б.Н. Жуков |
Судьи |
О.Б. Чепик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-13783/09-41-160
Истец: ООО "Согласие"
Ответчик: ФГУП ФТ-Центр
Третье лицо: ОАО "Скоростный магистрали"
Хронология рассмотрения дела:
03.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8401/09
23.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27798/15
15.05.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13783/09
24.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8401/09
06.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8401/09
06.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8401/09
23.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11097/2009