Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12097/2009

г. Москва

23 июля 2009 г.

Дело N А40-15705/098-55-120

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-15705/09-55-120678, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" к ООО "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс"

о взыскании 901 207 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Ноздря В.Н. по дов. от 11.02.2009;

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс" о взыскании 901 207 руб. 75 коп., из которых: 862 500 - основная задолженность, 38 707 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.07.2008 по 12.02.2009.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 50 000 руб., истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на указанную сумму, которое удовлетворено протокольным определением суда от 22.04.2009.

Решением суда от 29.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс" в пользу ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" взыскано 851 207 руб. 75 коп., в том числе: 812 500 руб. основной задолженности, 38 707 руб. 75 коп. процентов, а также 15 012 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины. Возвращена ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" из федерального бюджета РФ госпошлина в размере 500 руб.

При этом суд исходил из того, ответчиком не представлено в дело доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном размере.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что договор подряда N 0012/03-08 от 11.03.2008 нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не была согласована проектно-сметная документация.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился, представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 29.04.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 001/03-08 на производство работ по монтажу АИИС КУЭ в районе "Строгино" г. Москвы, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ с использованием материалов генподрядчика по созданию автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии в бытовом секторе жилых домов района "Строгино" г. Москвы, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.3. договора после подписания обеими сторонами актов приемки-сдачи работ по форме КС-2, КС-3, в любой, не запрещенной действующим законодательством форме, по согласованию с субподрядчиком, генподрядчик оплачивает этапы работ в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств от заказчика.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке-сдаче выполненных работ от 30.04.2008, 30.06,2008, 08.09.2008 и соответствующими Справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 579 500 руб., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком оплачены выполненные работы частично в сумме 1 717 700 руб. 00 коп. платежным поручением N 516 от 03.07.2008 и 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 144 от 26.03.2009.

Задолженность ответчика перед истцом составила 812 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

20.01.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 29 с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

В силу указанных норм и изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности по актам за выполненные работы является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 по 12.02.2009 составила 38 707 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с соразмерностью заявленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку сторонами не была согласована проектно-сметная и техническая документация отклоняется, т.к. в договоре стороны предусмотрели, что обязанностью субподрядчика является создание автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии в бытовом секторе жилых домов района "Строгино" г. Москвы. У сторон не возникло разногласий по этому предмету спора, истцом данные работы были выполнены, ответчиком приняты и частично оплачены. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-15705/09-55-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.