Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-12627/2009

г. Москва

Дело N А40-13736/09-157-121

24 июля 2009 г.

N 09АП-12627/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры г.Москвы (далее истец) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.09г. по делу N А40-13736/09-157-121, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Прокуратуры г.Москвы (далее истец)

к ФГУП "Опытный завод ВЭИ им.В.И.Ленина", ЗАО "НТЦ Высоковольтные системы" (далее ответчики)

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нейман И.Н., удостоверение N 079677,

от ответчиков - 1)ФГУП "Опытный завод ВЭИ им.В.И.Ленина" -Тылык Ж.И. по доверенности N 03 от 18.03.09г., 2)ЗАО "НТЦ Высоковольтные системы" - Тылык Ж.И. по доверенности N 015-09 от 19.03.09г.,

от третьих лиц: 1)ТУ ФАУГИ по г.Москве - не явился, извещен, 2)Федеральное агентство по науке и инновациям - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о признании договора аренды нежилого помещения N 3/АН-2008 от 01.04.08г. недействительным, ссылаясь на то, что в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка ничтожна, была совершена без согласия собственника федерального имущества. Ответчики иск не признали, указали, что сделка была совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности с согласия Федерального агентства по науке и инновациям, которое осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества. Представитель Федерального агентства по науке и инновациям поддержал доводы представителя ответчиков, подтвердил факт согласования с ним вопроса о сдаче нежилых помещений в аренду.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.09г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, на которые указывает истец, как на основание своих требований.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 167, 168, 295, 422, 608 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.18 ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.02г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как следует из материалов дела, ФГУП "Опытный завод ВЭИ им.В.И.Ленина" на основании договора от 03.08.1995г., заключенного между ним и Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, наделен правом хозяйственного ведения на имущественный комплекс согласно перечня объектов по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.12а (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 12.04.2000г. N 07700455).

01.04.08г. между ФГУП "Опытный завод ВЭИ им.В.И.Ленина" (арендодатель) и ЗАО "НТЦ Высоковольтные системы" (арендатор) заключен бессрочный договор N 3/АН-2008 о сдаче в аренду нежилых помещений общей площадью 167,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.12а, стр.3, четвертый этаж, для использования под производство. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.04.08г. без замечаний. Предварительно, перед заключением договора арендодатель получил согласие на сдачу нежилых помещений в аренду от Федерального агентства по науке и инновациям от 07.03.08г. N 05-295.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно, на отсутствие оснований для признания договора недействительным.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правовой природе заключенного договора и определил ее как договор аренды, то есть сделку, совершенную в порядке обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим представляется необоснованным довод истца о том, что ответчиком не получено согласие собственника на заключение подобного договора аренды нежилого имущества. Договор аренды нежилого помещения от 01.04.08г. N 3/АН-2008 заключен в соответствии с положениями ст.ст.294, 295 Гражданского Кодекса РФ с согласия Федерального агентства по науке и инновациям, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества , а поэтому отсутствуют правовые основания для признания его недействительным (ничтожным).

Полномочия собственника, Федерального агентства по науке и инновациям, подтверждаются ч.3 ст.5 Федерального закона от 23.08.1996г. N 127-ФЗ, п.2 ст.18 ФЗ РФ от 14.11.02г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.1 "г" Указа Президента РФ N 314 от 09.03.04г., постановлением Правительства РФ N 281 от 16.07.04г.

Поскольку нежилое помещение по спорному договору аренды предоставлено для использования под производственную деятельность, что соответствует видам уставной деятельности общества, стоимость сделки (1 117 000 руб) не превышает ограничительную сумму 150 млн руб, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 06.06.03г. N 333, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании договора недействительным (ничтожным).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако с учетом положений ст.333.40 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и, учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.09г. не имеется, апелляционная жалоба Прокуратуры г.Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2009 г. по делу N А40-13736/09-157-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков