Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-12035/2009

г. Москва

N А40-48673/09-43-434

27 июля 2009 г.

N 09АП-12035/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна А.А., Нерсисяна А.А., Наридяна А.Р., ООО "Арти Сити"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года по делу N А40-48673/09-43-434, принятое судьей Романовым О.В.

по иску Петросяна А.А., Нерсисяна А.А., Наридяна А.Р., ООО "Арт Сити"

к Кузиной Е.В., Антуфьеву А.В., Варламову В.В., Лаврентьевой Ю.В.

третье лицо: ОАО "РЕЕСТР"

о признании права собственности на акции

при участии в судебном заседании:

от истцов: Петросян А.А. (лично) паспорт N 4507 739561 от 06.10.2004, выдан ПВО ОВД р-на Митино г. Москвы,

от Нерсисяна А.А. - Петросян А.А. по доверенности N 5411 от 04.06.2009,

Наридян А.Р. (лично) паспорт N 4509 853081 от 02.10.2008, выдан отд. по

р-ну Черемушки ОУФМС России по г. Москве,

ООО "Арт Сити" - не явилось, извещен;

от ответчиков: Рыженкова Н.Г. по доверенности от 25.06.2009;

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Кузиной Е.В., Антуфьеву А.В., Варламову В.В., Лаврентьевой Ю.В. о признании права собственности Петросяна А.А., Нерсисяна А.А., Наридяна А.Р., ООО "Арт Сити" на 1 246 716 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Фирма "Восход".

Истцы заявили ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

- обязания регистратора ОАО "РЕЕСТР" внести в реестр именных ценных бумаг ОАО "Фирма "Восход" записи о блокировании операций по лицевым счетам ответчиков Кузиной Е.В., Антуфьева А.В., Варламова В.В., Лаврентьевой Ю.В.:

- запрета общему собранию акционеров ОАО "Фирма "Восход" принимать решения по вопросу об одобрении крупных сделок, заключенных между ОАО "Фирма "Восход" и ЗАО "МЕТРОБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2009 в удовлетворении ходатайства истцов об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления истцов об обеспечении иска об обязании регистратора ОАО "РЕЕСТР" внести в реестр именных ценных бумаг ОАО "Фирма "Восход" записи о блокировании операций по лицевым счетам ответчиков. В остальной части определение не оспаривается.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что в суд первой инстанции были представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно: четыре заверенные копии договоров купли-продажи спорных акций, заключенных между истцами и Кузиной Е.В. и копия справки регистратора ОАО "РЕЕСТР" о состоянии реестра спорных именных ценных бумаг на 01.01.2009.

Из указанных документов видно, что Кузина Е.В. купила спорные акции у истцов, а затем продала значительную их часть другим лицам. Истцы полагают, что блокировка регистратором операций по лицевым счетам ответчиков является мерой предотвращения дальнейшей переуступки спорных акций до рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

В судебном заседании апелляционного суда истцы - Петросян А.А., Наридян А.Р., представитель Нерсисяна А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным.

Истец - ООО "Арт Сити", третье лицо - ОАО "РЕЕСТР" в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ООО "Арт Сити", ОАО "РЕЕСТР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит ущерб заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцами документы не подтверждают возможность применения мер по обеспечению иска по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что блокировка регистратором операций по лицевым счетам ответчиков является надежной мерой предотвращения дальнейшей переуступки спорных акций, что может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истцов по настоящему делу.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что дальнейшая переуступки спорных акций может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истцов, поэтому блокировка регистратором операций по лицевым счетам ответчиков является надежной мерой обеспечения иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, факт отчуждения оспариваемых акций Кузиной Е.В. другим ответчикам не может сам по себе служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Отчуждение акций Кузиной Е.В. не является доказательством намерения затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку сделки заключены до подачи искового заявления в суд, при этом данное обстоятельство является основанием обращения истцов с настоящим иском.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2009 года по делу N А40-48673/09-43-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова