Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-4680/2008

г. Москва

Дело N А40-52130/07-54-286

"24" июля 2009 г.

N 09АП-12013/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Савенкова О.В., судей: Тихонова А.П., Красновой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро", Ромашина Олега Анатольевича, ООО "Меджиком", Гаражного кооператива "Наука" Российской академии наук

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-52130/07-54-286,

по иску ООО "Меджиком" к ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро", Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве,

3 лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЮЗАО, Гаражный кооператив "Наука" Российской академии наук, Ромашин Олег Анатольевич

о признании недействительным зарегистрированное право собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляховский В.А. по доверенности от 30.03.2009

от ответчиков: от ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" - Дмитриева В.Н. по дов. от 17.07.2009,

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве - Богданова В.В. по дов. от 17.04.2009 N 9165;

от 3-х лиц: от ДЗР города Москвы - Туренкова М.А. по дов. от 24.12.2008 N 33-и-3098/8;

от Префектуры ЮЗАО - не явились, извещены

от Гаражного кооператива "Наука" РАН - председатель гаражного кооператива Сидоров Н.Ю. (протокол от 19.04.2009);

от Ромашина Олега Анатольевича - Дмитриева В.Н. по дов. от 17.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Меджиком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее УФРС по г.Москве) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на автомобильную стоянку площадью 1055 кв.м., расположенную по адресу : г.Москва, Ленинский проспект вл. 38, запись N 77-77-22/009/2006-1391, обязании УФРС по г.Москве. Иск заявлен на основании ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 г. по делу N А40-52130/07-54-286, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского суда от 01.11.2008 г. N КГ-А40/9738 решение от 11.03.2008 г. и постановление от 12.08.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определениями от 24.11.2008 г., 08.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гаражный кооператив "Наука" и Ромашин Олег Анатольевич.

При новом рассмотрении истец уточнил предмета иска и просил признать недействительным зарегистрированное 13.12.2006 года право собственности ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" на самовольную постройку, имеющую наименование - "автомобильная стоянка" площадью 1055 кв. м.", расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект вл. 38. (первичная регистрационная запись N 77-77-22/009/2006-1391), обязав УФРС по г.Москве восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно исключить из ЕГРП раздел 77-77-22/009/2006-1391, содержащий записи о государственной регистрации права собственности на самовольную постройку, имеющую наименование "автомобильная стоянка площадью 1055 кв. м.", условный номер N 77-77-22/009/2006-1391, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект вл. 38. В качестве основания для признания недействительным зарегистрированного права указан на самовольно возведенный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным зарегистрированное право ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" на автомобильную стоянку, площадью 1055 кв.м., расположенную по адресу, г. Москва, Ленинский проспект вл. 38, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-22/009/2006-1391. С ответчика взыскано в пользу истца 4 000 руб. государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек.

В части требования об обязании УФРС по г.Москве восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно исключить из ЕГРП раздел 77-77-22/009/2006-1391, содержащий записи о государственной регистрации собственности на самовольную постройку, имеющую наименование "автомобильная стоянка площадью 1055 кв. м.", условный номер 77-77-22/009/2006-1391, расположенную по адресу: г.Москва, Ленинский проспект вл. 38 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Ответчик по делу ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной записи о государственной регистрации права, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что с 14.01.2009 г. собственником автомобильной площадки является 3-е лицо по делу Ромашин О.А., и к моменту рассмотрения дела в суде запись о регистрации права собственности ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" на спорный объект прекращена, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания записи недействительной.

В апелляционной жалобе 3-е лицо по делу Ромашин Олег Анатольевич также просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительной записи о государственной регистрации права ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро", так как на момент рассмотрения дела в суде право собственности на спорный объект перешло к Ромашину О.А. и соответственно дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку Ромашин О.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Истец по делу ООО "Меджиком" в апелляционной жалобе просил решение суда изменить и удовлетворить иск полностью. В обоснование жалобы истец указал на то, что поскольку спорный объект является самовольной постройкой, то в силу п. 2. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе распоряжаться постройкой, недвижимое имущество, которое является самовольной постройкой, государственной регистрации не подлежит.

3-е лицо по делу Гаражный кооператив "Наука" Российской академии наук в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обосновании жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, считает, что строительство автомобильной площадки осуществлялось на основании Инвестиционного контракта от 01.07.2007 г., подписанного между Гаражным кооперативом "Наука" РАН и ответчиком, приемка объекта осуществлена на основании акта приемки от 05.05.2006 г., утвержденного распоряжением префекта ЮЗАО г.Москвы от 22.05.2006 г. N 927-рп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро", 3-х лиц Гаражного кооператива "Наука" РАН и Ромашина Олега Анатольевича поддержали требования апелляционных жалоб, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" на автомобильную площадку и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В удовлетворении жалобы истца просили отказать.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве поддержал доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-х лиц, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" на автомобильную площадку и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В удовлетворении жалоб ответчика и 3-х лиц просил отказать.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы истца, в удовлетворении требований апелляционных жалоб ответчика и 3-х лиц просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителя 3-го лица Префектуры ЮЗАО

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в УФРС по г. Москве за ООО "Меджиком" зарегистрировано право собственности на артезианскую скважину, площадью 113,0 кв.м., инв. N 45:293:002:000005140:0001, расположенную по адресу: Москва, Ленинский проспект 38, coop. 1, запись в ЕГРП от 20.07.2006 за N 77-77-22/004/2006-1374 (т.1 л.д. 31).

В свою очередь ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" осуществило строительство автомобильной стоянки площадью 1055 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-22/009/2006-1391, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект вл. 38. Право собственности на автостоянку зарегистрировано в декабре 2006 года, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-22/009/2006-1391 (т. 3л.д. 33).

В обоснование иска указано, что артезианская скважина находится в границах земельного участка, занимаемого автомобильной стоянкой ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро", и поэтому государственная регистрация права собственности ответчика на автостоянку препятствует реализации права истца на приобретение обслуживающего скважину земельного участка.

Согласно справке Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 05.08.2008 г. N ф77/06-11/2154 (т. 3 л.д. 114) объект недвижимого имущества, имеющий адресные ориентиры: Москва, Ленинский проспект, д. 38, coop. 1 "Артезианская скважина", указанный в техническом паспорте от 22.11.2007 г., инвентарный номер N 45:293:002:000005140:0001 и объект недвижимого имущества, имеющий адресные ориентиры: Москва, Ленинский проспект вл. 38, указанный в техническом паспорте от 01.11.2006 г., инвентарный номер N 45:293:002:000006210:0001 (т. 3 л.д. 12), не имеют общих конструктивных элементов и являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Из справки ГУП МосгорБТИ от 21.09.2006 N 15659/60 усматривается, что объект по адресу Ленинский проспект вл. 38 и по адресу Ленинский проспект 38 А является одним и тем же объектом.

Расположение спорной автомобильной стоянки на том же земельном участке, что и артезианская скважина, принадлежащая истцу, подтверждается схемой наложения земельных участков, на которых расположены объект "Автомобильная стоянка", принадлежавшая ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро", и объекта "Артезианская скважина", принадлежащая ООО "Меджиком", схемой благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: Ленинский проспект, 38, ситуационным планом (т. 4 л.д. 23). Спорный объект частично расположен на земельном участке, принадлежащем Гаражному кооперативу "Наука" на правах аренды по договору N М-06-500253 (т. 3, л.д. 20).

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект явился Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.05.2006 г., утвержденный распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 22.05.2006 г. N 927-РП (т.3 л.д. 53), Инвестиционный контракт от 01.07.2004г., Акт о результатах реализации инвестиционного Контракта б/н от 01.07.2004 г. (свидетельство - т. 3 л.д. 33).

Поскольку в материалах дела отсутствуют принятые в установленном законом порядке решения уполномоченных органов о выделении ответчику земельного участка для осуществления строительства "Автомобильная стоянка" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект вл. 38., то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей истцу, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признанно самовольной постройкой.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным зарегистрированного права ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" на автомобильную стоянку, площадью 1055 кв.м., расположенную по адресу, г. Москва, Ленинский проспект вл. 38, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-22/009/2006-1391, Арбитражный суд города Москвы указал, что прекращение названной записи произошло не в связи с отсутствием на него права, а в связи с переходом права собственности к другом лицу (Ромашину О.А.).

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, а решение в этой части подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, с 14 января 2009 г. собственником указанной автомобильной площадки являлся Ромашин О.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 14 января 2009 г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-22/040/2008-162 от 14 января 2009 г.), на основании договора купли-продажи от 15.09.08 г.

В связи с этим запись в ЕГРП N 77-77-22/009/2006-1391 о государственной регистрации права собственности ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" на автомобильную стоянку на момент рассмотрения дела в суде прекращена и оснований для признания ее недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Девятый арбитражный апелляционный суд при этом также учитывает, что в обоснование иска указано, что государственная регистрация права собственности ответчика на автостоянку затрагивает зарегистрированное право собственности истца на недвижимое имущество - "Артезианскую скважину".

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" не чинит препятствия в доступе истцу к недвижимому имуществу - "Артезианской скважине", к скважине имеются соответствующие доступы.

Представитель истца пояснил, что государственная регистрация права собственности ответчика на автостоянку затрудняет истцу возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Однако, как указано выше, ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" с 14.01.2009 г. перестал быть собственником автомобильной стоянки, регистрационная запись права собственности ответчика на объект недвижимости прекращена. Право собственности перешло к Ромашину О.А. Прекращенная в установленном порядке запись в ЕГРП не может каким-то образом затруднять истцу возможность пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По смыслу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, прекращенное же право собственности, как представляется, может быть оспорено лишь заинтересованной стороной, чьи права были нарушены в результате прекращения права. Истец к таким лицам не относится.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 4 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал и документально не подтвердил нарушение ответчиком ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" прав владения, распоряжения и пользования недвижимым имуществом - "Артезианской скважиной".

Отказывая в удовлетворении требования об обязании УФРС по Москве восстановить положение, действовавшее до нарушения права, а именно об исключении из ЕГРП раздела 77-77-22/009/2006-1391, содержащего запись о государственной регистрации права собственности на автомобильную стоянку площадью 1055 кв. м., условный номер 77-77-22/009/2006-1391, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что фактически данное требование связано с оспариванием зарегистрированного права собственности Ромашина О.А., которое подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного процесса с привлечением указанного лица в качестве ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд также считает исковое требование в этой части не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при условии прекращения права собственности на автомобильную стоянку ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро".

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу п. 2. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не подлежит государственной регистрации и в силу ст. 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть предметом гражданского оборота. Сам по себе этот довод в данном случае не может служить основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части, поскольку вопрос обоснованности государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должен решаться в рамках искового производства об оспаривании государственной регистрация этого права. Как видно из материалов дела, с 14.01.2009 г. право собственности на автомобильную площадку зарегистрировано за Ромашиным О.А.

Довод жалобы Гаражного кооператива "Наука" Российской академии наук о его ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания проверен, но не нашел своего подтверждения. Так, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что 3-е лицо извещалось судом первой инстанции по всем известным адресам, по одному из них получало корреспонденцию, каких-либо ходатайств не заявляло. Следовательно, нарушений требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года по делу N А40-52130/07-54-286 в части признания недействительным зарегистрированного права ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро", взыскании государственной пошлины 4000 руб. и 50 000 руб. судебных издержек отменить.

В удовлетворении иска в части признания недействительным зарегистрированного права ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" на автомобильную стоянку, площадью 1055 кв.м., расположенную по адресу, г. Москва, Ленинский проспект вл. 38, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-22/009/2006-1391, взыскании государственной пошлины 4000 руб. и 50 000 руб. судебных издержек - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Меджиком" в пользу ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро", Ромашина Олега Анатольевича и Гаражного кооператива "Наука" Российской академии наук по 1000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам каждому.

Возвратить ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" и Ромашину Олегу Анатольевичу из федерального бюджета по 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционным жалобам каждому.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова