Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-16876/2008

г.Москва

Дело N А40-38415/08-88-89

N 09АП-16876/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Спок-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" октября 2008 года,

принятое судьей Марковым П.А.

по делу N А40-38415/08-88-89

по иску ООО "Стимул-Урал"

к ответчику ЗАО "Спок-1"

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Агаев А.И. по доверенности от 10.03.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2008г. ООО "Стимул-Урал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Спок-1" о взыскании 21889930руб. 30коп. задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 2306/06 от 23.06.2006г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "27" октября 2008 года (Т. 1, л.д. 131-132) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 3-4), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о наличии у Ответчика 21889930руб. 30коп. задолженности по арендной плате из Договора аренды N 2306/06 от 23.06.2006г., - основывается на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что Ответчик платежным поручением N 167 от 27.12.2007г. погасил указанную задолженность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "12" марта 2009 года Решением Арбитражного суда г.Москвы от "27" октября 2008 года отменено; дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПО "Космос" (Т. 2, л.д. 90).

На основании представленного Ответчиком суду апелляционной инстанции Соглашения N ЦС-6 от 26.07.2007г. (Т. 2, л.д. 82), заключенного между ООО "Стимул-Урал" (цедент) и ООО "НПО "Космос" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО "Спок-1" оплаты 2188993руб. 30коп. задолженности из Договора аренды N 2306/06 от 23.06.2006г. - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащийся в обжалуемом решении суда первой инстанции вывод о том, что уплата ЗАО "Спок-1" денежных средств в пользу неуправомоченного на получение исполнения ООО "НПО "Космос" не является надлежащим исполнением, - принят о правах и обязанностях ООО "НПО "Космос", не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от "16" июня 2009 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от "12" марта 2009 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции принял дополнительно представленное Ответчиком доказательство (Соглашение N ЦС-6 от 26.07.2007г.) в нарушение ст. 268 ч. ч. 1, 2 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал причины невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции копии и не признал эти причины уважительными.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 56), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между ООО "Стимул-Урал" (арендодатель) и ЗАО "Спок-1" (арендатор) Договором аренды N 2306-06 от 23.06.2006г., арендатор обязательство по внесению арендной платы, определенной протоколом согласования цен от 23.06.2006г., надлежащим образом не выполнил; размер задолженности составил 21889930руб. 30коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик погасил образовавшуюся задолженность платежным поручением N 167 от 27.12.2007г., - является необоснованным.

Платежным поручением N 167 от 27.12.2007г. (Т. 2, л.д. 76) ЗАО "Спок-1" уплатило 2188993руб. 30коп. в пользу ООО НПО "Космос", а не ООО "Стимул-Урал".

При этом ООО "Стимул-Урал" не давало ЗАО "Спок-1" распоряжения об уплате денежных средств в пользу ООО НПО "Космос".

Письмо исх. N 251/11 от 10.11.2007г. (Т. 1, л.д. 11), которым Данов П.А., поименованный в качестве генерального директора ООО "Стимул-Урал", просил ЗАО "Спок-1" произвести платеж на сумму в размере 2188993руб. 30коп. в пользу ООО НПО "Космос", - подписано лицом, не уполномоченным в силу доверенности, закона или учредительных документов ООО "Стимул-Урал" действовать от его имени.

Так, решением общего собрания учредителей ООО "Стимул-Урал" от 01.06.2006г. полномочия генерального директора Данова П.А. досрочно прекращены, генеральным директором с 01.06.2006г. назначен Потапов А.П.

Таким образом, ЗАО "СПОК-1" перечислило денежные средства неуправомоченному лицу, - что в силу ст. 312 ГК РФ не является надлежащим исполнением и не освобождает Ответчика от исполнения возникшего перед Истцом обязательства.

Представленное Ответчиком суду апелляционной инстанции Соглашение N ЦС-6 от 26.07.2007г. (Т. 2, л.д. 82), заключенное между ООО "Стимул-Урал" (цедент) и ООО "НПО "Космос" (цессионарий), по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию право требования к ЗАО "Спок-1" по оплате задолженности в размере 2188993руб. 30коп., образовавшейся из Договора аренды N 2306/06 от 23.06.2006г. - не может быть принято в качестве доказательства, поскольку согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем Ответчик не обосновал уважительность причин, не позволивших ему представить указанный документ суду первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По данному делу судом первой инстанции были созданы все условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, на основе равноправия и состязательности могли в полной мере реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Однако ЗАО "Спок-1" при пользовании предоставленными ему процессуальными правами проявило недобросовестность.

ЗАО "Спок-1" в обоснование своих возражений на предъявленный иск не сообщило суду первой инстанции, рассматривавшему дело в предварительном судебном заседании 15.09.2008г., на котором Ответчик присутствовал (Т. 1, л.д. 47), и в судебном заседании от 20.10.2008г., на котором Ответчик также присутствовал (Т. 1, л.д. 129), о наличии Соглашения N ЦС-6 от 26.07.2007г., возражая на предъявленный иск лишь на том основании, что Истец был не вправе распоряжаться имуществом, являющимся объектом Договора аренды N 2306-06 от 23.06.2006г.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Спок-1" не ссылалось на то, что ООО "НПО "Космос" являлось цессионарием, которому цедент уступил право требования к ЗАО "Спок-1" оплаты задолженности из Договора аренды N 2306/06 от 23.06.2006г. (Т. 2, л.д. 3-4), обжалуя решением суда первой инстанции по основанию несогласия с размером присужденной ко взысканию задолженности.

В обоснование своей апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, рассматривавшему дело в судебных заседаниях от 23.12.2008г. (Т. 2, л.д. 40), 21-26.01.2009г (л.д. 48), 17.02.2009г. (л.д. 71), на которых Ответчик присутствовал, Ответчик не указывал на ООО "Стисул-Урал" как на ненадлежащего Истца и не ссылался на осуществление ООО "Стисул-Урал" уступки в пользу ООО "НПО "Космос" прав требования к ЗАО "Спок-1" из Договора аренды N 2306/06 от 23.06.2006г.

Лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.03.2009г. Ответчик заявил о наличии Соглашения N ЦС-6 от 26.07.2007г. и представил его текст (Т. 2, л.д. 82), в отношении которого Истец заявил о фальсификации (Т. 2, л.д. 98), - тогда как добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение Ответчиком об указанных обстоятельствах суду первой инстанции.

Представленное Ответчиком суду апелляционной инстанции Соглашение N ЦС-6 от 26.07.2007г. содержит сведения об обстоятельствах, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с тем, что сведения о нем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали.

По сути Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлены возражения, основывающиеся на возникновении новых обстоятельств, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом нормы ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем представленное Ответчиком суду апелляционной инстанции Соглашение N ЦС-6 от 26.07.2007г., не принятое судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" октября 2008 года по делу N А40-38415/08-88-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова