Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-12241/2009

г. Москва

Дело N А40-24738/09-115-122

"27" июля 2009 г.

N 09АП-12241/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Хелс-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года

по делу N А40-24738/09-115-122, принятое судьёй Шевелевой Л.А.

по иску ООО "ПИК успеха"

к ООО "Фирма Хелс-М"

о взыскании 983 885 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимов И.Ю. по доверенности от 14.07.2009; Мерлина М.С. по доверенности от 14.07.2009г. N 21

от ответчика: Артемьев А.И. по доверенности от 11.01.2009г. N 156

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК успеха" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Хелс-М" о взыскании суммы долга в размере 907 500 рублей и неустойки в размере 76 385 рублей 59 копеек..

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору N 130-3 307 от 03.06.2008 г. (л.д.27-30).

Решением от 27.05.2009г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи в части оплаты товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, кроме того, судом не выяснены обстоятельства дела в части уменьшения суммы задолженности в связи с возвратом товара.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2008 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи N ЗО-3 307, согласно которому предметом договора является поставка истцом (продавцом) в адрес ответчика (покупателя) товара (лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафмацевтическая продукция), а также принятие и оплата поставленного товара покупателем на условиях настоящего договора.

Товарными накладными N 29 от 18.07.2008 г. и N 36 от 29.08.2008 г. (л.д. 31-34) истец поставил ответчику товар на сумму 1 012 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата товара производится покупателем, с отсрочкой платежа 90 дней с момента получения товара.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 105 000 рублей.

26.02.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 26/2 (л.д. 37), в которой истец просил ответчика оплатить задолженность до 05.03.2009г.

Однако в нарушение условий договора, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не были представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора при нарушении сроков оплаты товара Пунктом 6.1 при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.10.2008г. по 05.03.2009г. составляет 76 385 рублей 58 копеек (л.д.55).

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени 0,1%, установленный договором, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения размере неустойки не находит.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и его неявка в судебное заседание не явилась препятствием для рассмотрения дела по существу.

Довод о том, что непроданный ответчиком товар на основании пунктом 5.10., 5.11, 5.12 договора подлежал возврату истцу, а истец обязан был принять возврат товара и уменьшить задолженность на стоимость возвращаемого товара, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из положений раздела 5 договора следует, что возврат товара возможен только при нарушении продавцом условий о его качестве и о сроке годности.

Между тем, за время действия договора ответчик не предъявлял истцу никаких претензий относительно качества товара, в том числе срока его годности.

Условия, указанные в пунктах 5.10 и 5.11 договора, предусматривают возможность возврата нереализованного товара с просроченным сроком годности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что истцом поставлен некачественный товар или, нарушены обязательства по поставке товара.

Согласно п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Однако указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо оснований для освобождения покупателя от обязанности оплатить переданный ему товар.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года по делу N А40-24738/09-115-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов