Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-10029/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-10029/2009

г. Москва

Дело N А40-64377/08-77-496

"29" июля 2009 г.

N 09АП-10029/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдукевич Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", ЗАО "ФосАгро АГ", ОАО "Апатит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2009г. по делу N А40-64377/08-77-496, принятое судьей Кочко Т.В. с участием арбитражных заседателей Зубкова В.С. Стогова Д.А.

по иску ОАО "Воскресенские минеральные удобрения"

к ЗАО "ФосАгро АГ", ОАО "Апатит",

третьи лица Федеральная служба по финансовым рынкам России, Федеральная антимонопольная служба России

об обязании прекратить исполнение ничтожного договора и взыскании 1 997 258 989 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермизин А.В. по доверенности N ВМУ-101/08 от 08.08.2008г., Громов В.В. по доверенности N ВМУ-146/08 от 29.09.2008г., Храпов И.м по доверенности N ВМУ-147/08 от 29.09.2008г.

от ответчика ЗАО "ФосАгро АГ": Кондрашов И.В. по доверенности N 517ФААГ от 21.05.2009г., Шабардин Д.Н. по доверенности от N 468-ФААГ от 01.01.2009г.,

от ответчика ОАО "Апатит": Шабардин Д.Н. по доверенности N 467-АПТ от 01.01.2009г., Назарова В.В. по доверенности N 519-АПТ от 21.05.2009г.

от третьего лица Федеральная служба по финансовым рынкам России: Семенова М.В. по доверенности N 09ВМ-05/12320 от 04.06.2009г.

от третьего лица Федеральная антимонопольная служба России: Вершинин С.Ю. по доверенности N ИА/23920 от 22.07.2009г.

Прокурор отдела прокуратуры города Москвы Ильясов Р.Х. уд. N 076485.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ЗАО "ФосАгро АГ" прекратить исполнение ничтожного договора поставки от 28.12.2007г. N 1/0АО/ВМУ/07-25-458 и взыскании с ОАО "Апатит" 1 720 331 025 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 12, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вышеуказанный договор является ничтожным как не соответствующий требованиям ст. ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера неосновательного обогащения и просил взыскать с ОАО "Апатит" 1 997 258 989 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009г. исковые требования ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции в иске ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" к ЗАО "ФосАгро АГ" об обязании прекратить исполнение ничтожного договора отказал. Взыскал с ОАО "Апатит" в пользу ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" 1 992 010 183 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 99 737 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что ОАО "Апатит" установил для истца формулу определения цены апатитового концентрата, в результате которой цена на апатитовый концентрат для истца являлась отличной от других потребителей , что противоречит пункту 6 части 1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность (ничтожность) договора поставки апатитового концентрата от 28.12.2007г. N 1/ОАО/ВМУ/07-25-458. Довод истца о ничтожности договора по основаниям, предусмотренным п.5,6,8, ч.1ст.11 ФЗ "О защите конкуренции" отклонен судом первой инстанции по основаниям недоказанности истцом наличия соглашения или согласованных действий ОАО "Апатит" с каким-либо хозяйствующим субъектом, которые привели и могут привести к последствиям, указанным в ст.11 ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", ЗАО "ФосАгро АГ", ОАО "Апатит" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" считает решение от 18.05.2009г. законным и обоснованным, вместе с тем, полагает необходимым внести изменения в мотивировочную часть судебного акта в части отказа истцу в признании договора поставки ничтожным в силу нарушения положений, установленных ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции". Вывод суда о не доказанности наличия соглашения или согласованных действий ОАО "Апатит" с каким-либо хозяйствующим субъектом, которые привели и могут привести к последствиям, поименованным в ст.11 Закона "О защите конкуренции" является необоснованным. По мнению заявителя жалобы в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие навязывание истцу условий договора, невыгодных для него. Экономически, технологически и иным образом необоснованное установление цены на апатитовый концентрат для истца, создание препятствий к доступу истца на рынок минеральных удобрений было совершено в результате соглашения или согласованных действий между ОАО "Апатит" и его управляющей компанией ЗАО "ФосАгро АГ". Изменение решения суда в указанной мотивировочной части решения не влияет на законность вынесенного решения в целом, однако, имеет для истца принципиальное значение. Просит решение от 18.05.2009г. изменить в мотивировочной части в части отказа в признания договора поставки ничтожным в силу нарушения положений ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции", принять по делу новый судебный акт с указанием в мотивировочной части решения о признании договора поставки апатитового концентрата недействительным, в том числе, в силу нарушения ОАО "Апатит" и его управляющей компании ЗАО "ФосАгро АГ" требований, установленных п.5, 6, 8, ч.1 ст.11 ФЗ "О защите конкуренции". В остальной части решение оставить без изменения.

ЗАО "ФосАгро АГ" считает решение суда от 18.05.2009г. незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решении суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал их установленными в отсутствие надлежащих доказательств, а также неправильно применил нормы материального права. Судом не указано, на каких доказательствах основан вывод, что ОАО "Апатит" навязало и установило для истца условия договора, в т.ч. и условие о порядке определения цены на апатитовый концентрат. Письма истца с предложением заключить договор поставки имеются в материалах дела в виде факсо- и ксерокопий, оригиналы суду представлены не были, что противоречит ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В течение 8-ми месяцев 2008 года истцом договор исполнялся без возражений по цене. Истец не воспользовался своим правом и не предложил изменить цену товара. Суд необоснованно отклонил довод ОАО "Апатит" о том, что договор поставки подписан истцом по собственной воле и в своем интересе. Поскольку материалами дела не подтвержден факт одностороннего установления ОАО "Апатит" каких-либо условий в договоре поставки с истцом, а также факт вынужденного подписания истцом спорного договора и не опровергнута установленная законом презумпция добровольного и согласованного заключения ОАО "Апатит" и ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" договора поставки апатитового концентрата и добровольного и совместного определения сторонами всех его существенных условий, все дальнейшие выводы суда о противоречии договора антимонопольному законодательству являются не верными и противоречащими диспозиции ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции". У суда не было оснований взыскивать с ОАО "Апатит" неосновательное обогащение, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ОАО "Апатит" обогатилось за счет истца при исполнении оспариваемого договора. При определении стоимости поставленного истцу товара судом не были учтены обстоятельства, что в рамках данного дела рассматривается цена на 2008 год а не на 2006. Судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение от 18.05.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Апатит" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, подтвердив правильность расчета истца и взыскав неосновательное обогащение, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, признав спорную сделку ничтожной, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, связанные с нарушением антимонопольного законодательства и имеющие значение для дела. Ответчик не навязывал истцу условия договора, невыгодные для него (экономически или технологически не обоснованные требования о передаче финансовых средств и другие требования). Ответчик не устанавливал различные цены на апатитовый концентрат, которые являются экономически, технологически и иным образом не обоснованными. Ответчик не создавал дискриминационных условий. Ответчик не создавал истцу препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, не совершал действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые суд необоснованно посчитал установленными. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно, неправильно истолковал п. 3, 6, 8, 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Просит отменить решение от 18.05.2009г. полностью и принять новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении исковых требований ОАО "Воскресенские минеральные удобрения".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить решение суда от 18.05.2009г. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "ФосАгро АГ", ОАО "Апатит" по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ЗАО "ФосАгро АГ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика ОАО "Апатит", просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика ОАО "Апатит" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика ЗАО "ФосАгро АГ", просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ФАС России поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах ЗАО "ФосАгро АГ" и ОАО "Апатит" и просит отказать ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в заявленных требованиях, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В обоснование своих доводов указывает, что антимонопольный орган не находит оснований для признания договора между ОАО "Апатит" и ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" нарушающим антимонопольное законодательство. Истец не направлял соответствующего заявления в ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства и не воспользовался судебной защитой. В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на один и тот же товар.

Таким образом, для квалификации нарушения указанной нормы закона не достаточно наличие различных цен на один и тот же товар, установленных доминирующим на соответствующем товарном рынке продавцом. Необходимо провести исследование экономических, технологических и иных условий в которых были установлены различные цены на один и тот же товар. Кроме того, необходимо наличие действий (бездействия) доминирующего продавца по установлению различных цен. По мнению ФАС России, при рассмотрении вопроса об установлении различных цен на один и тот же товар сравнение установленной ОАО "Апатит" цены с ценой поставки апатитового концентрата на ОАО "Акрон" неприемлемо. При рассмотрении указанного судебного дела судом признана экономически обоснованная цена на апатитовый концентрат в размере 1600 руб/т только в 2006 году. Экономическая обоснованность такой цены в последующие годы судом не рассматривалась.

Представитель ФСФР разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда. Пояснил, что позиция ФСФР изложена в письме N 08-ВМ-02/16238 от 31.07.2008г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела , 28.12.2007г. между ОАО "Апатит" (Продавец) в лице его управляющей компании ЗАО "ФосАгро АГ" и ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (Покупатель) заключен договор поставки апатитового концентрата N 1/ОАО/ВМУ/07-25-458, согласно которому Продавец обязался поставить на условиях FCA станция Апатиты и/или станция Титан (по выбору Продавца) Октябрьской ж.д. (ИНКОТЕРМС 2000) в период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) тонн Концентрата +/-5% в опционе Продавца.

Согласно пункту 3.2. указанного договора, цена поставляемого апатитового концентрата в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года включительно, определяется на каждый календарный месяц по следующей формуле: Ц=(2232 + СЦБ)/2, где:

Ц - цена поставляемого Концентрат в рублях РФ за одну метрическую тонну без учета НДС;

СЦБ - средневзвешенная цена Концентрата в рублях РФ за одну метрическую тонну без учета НДС, определенная по результатам биржевых торгов апатитовым концентратом (ГОСТ 22275-909) на бирже или биржах (если апатитовый концентрат (ГОСТ 22275-90) продавался на двух и более биржах) за:

- календарный месяц, предшествующий дате поставки Концентрата, или календарный месяц, в котором состоялись последние биржевые торги апатитовым концентратом, если в течение календарного месяца, предшествующего дате поставки Концентра, ни одного договора поставки апатитового концентрата (ГОСТ 22275-90) на бирже или биржах заключено не было и средневзвешенная цена не может быть сформирована.

Под биржей (биржами) в договоре понимается (понимаются) некоммерческое партнерство "Московская фондовая биржа", ЗАО "Универсальная коммерческая биржа "Юмекс".

Как установлено судом первой инстанции, в 2008 году рассчитанная ОАО "Апатит" цена апатитового концентрата по указанной формуле с учетом средневзвешенных цен апатитового концентрата на биржах, приобретенного истцом по договору, составляла (без НДС): в январе 2008 года - 2 359 руб./т; в феврале 2008 года - 3 664 руб./т; в марте - 6 461 руб./т; в апреле - 5 072 руб./т; в мае - 4 921 руб./т; в июне - 7 078 руб./т; в июле - 6 402 руб./т; в августе - 7 969 руб./т; в сентябре - 10 121 руб./т.

При этом суд указал, что ОАО "Апатит" заключил договор поставки апатитового концентрата, в котором цена на концентрат определяется по формуле с учетом средневзвешенной цены апатитового концентрата по результатам биржевых торгов, только с истцом. С другими потребителями апатитового концентрата ответчик заключил договоры, содержащие другие условия о цене апатитового концентрата и осуществлял поставку по ценам, отличающимся от цены на апатитовый концентрат, установленной для истца.

Так, в январе 2008 года цена апатитового концентрата, поставляемого ОАО "Апатит" в адрес ОАО "Акрон" составляла 1600 руб./т без учета НДС на условиях FCA., с февраля по сентябрь 2008 года - 2 232 руб./т.

Для лиц, входящих в группу лиц ОАО "ФосАгро", ОАО "Аммофос" и ООО "Балаковские минеральные удобрения"", цена апатитового концентрата на 2008 год была установлена договорами в размере 2 120 руб./т на условиях FCA, а с 01.09.2008г. - увеличена до 2690 руб.

Согласно п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" лицу, занимающему доминирующее положение, запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Как следует из материалов дела, истец является производителем фосфорсодержащих минеральных удобрений и иной продукции. Основным сырьем для производства указанной продукции истца является апатитовый концентрат, производимый ОАО "Апатит".

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 31.12.2004г. N 218 были внесены изменения в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, а именно, вместо ОАО "Апатит" по позиции "апатитовый концентрат" с долей на рынке более 65 процентов, в Реестр включена группа лиц в составе ОАО "ФосАгро", ОАО "Апатит", ООО "ФосАгро-Маркетинг", ЗАО "ФосАгро АГ" с долей на рынке более 65 процентов.

Полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Апатит" переданы ЗАО "ФосАгро АГ" на основании договора от 04.09.07 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что на действия (бездействие) ОАО "Апатит" и ЗАО "ФосАгро АГ" распространяются требования и запреты, предусмотренные ФЗ "О защите конкуренции".

Как установлено судом первой инстанции, в период с сентября по декабрь 2007 года истец неоднократно направлял в адрес ОАО "Апатит" и его управляющей компании ЗАО "ФосАгро АГ" письма с предложением в кратчайшее время заключить договор поставки апатитового концентрата на 2008 год. Однако ни ОАО "Апатит", ни его управляющая компания ЗАО "ФосАгро АГ" на неоднократные обращения истца не отвечали. При этом, проект договора поставки на 2008 год был направлен истцу лишь 26.12.2007 года.

Учитывая поведение ОАО "Апатит" по отношению к другим потребителям апатитового концентрата, направленное на уклонение от заключения договора и затягивание заключения договора поставки апатитового концентрата, суд правомерно установил, что истец был вынужден подписать договор ОАО "Апатит" на установленных им условиях.

Судом первой инстанции исследованы договоры, заключенные ОАО "Апатит" с иными потребителями :

- с ОАО "Акрон" на период 2006-2010г.г. во исполнение решении Арбитражного суда о понуждении заключить договор поставки апатитового концентрата;

- с ОАО "Дорогобуж" договор на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33238/07-43-325 об урегулировании разногласий по договору.

Судом также был исследован вопрос о заключении договора поставки апатитового концентрата на 2009-2011г.г. путем направления летом 2008 года оферты в адрес ОАО "Апатит", который отказался от заключения договора и который впоследствии был заключен во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57765/08-22-495.

Из анализа указанных выше обстоятельств, учитывая длительные сроки рассмотрения судебных дел о понуждении ответчиков заключить договор поставки и об урегулировании разногласий по договору, а также отсутствие заключенного договора поставки апатитового концентрата суд первой инстанции сделал вывод , что ответчики создали для истца прямую угрозу остановки предприятия и выхода из строя технологического оборудования, в связи с чем истец был вынужден подписать договор в предложенной ОАО "Апатит" редакции.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, выводы суда о том, что ОАО "Апатит" навязал и установил для истца условия договора, в том числе и условие о порядке определения цены на апатитовый концентрат, основаны на материалах дела и правильной оценке доказательств.

При этом, суд руководствовался пунктом 6 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", запрещающему хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, на экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы между ОАО "Апатит" и ОАО "Акрон" 28.12.2006г. был заключен 5-ти летний договор N 1/ОАО/АКР/06-25-306 поставки апатитового концентрата с ценой 1 600 руб./т без учета НДС на условиях FCA станция Апатиты-2.

Дополнительным соглашением от 04.03.2008г. N 1 ОАО "Акрон" добровольно увеличило цену апатитового концентрата до 2232 руб./т (без учета НДС) с 01.02.2008 года.

Таким образом, ОАО "Апатит" установил для истца формулу определения цены апатитового концентрата, в результате которой цена на апатитовый концентрат для истца, получаемая по указанной формуле, являлась отличной от других потребителей, в том числе и от ОАО "Акрон".

При этом, ОАО "Апатит" не представил доказательств, подтверждающих, что установление различных цен на один и тот же товар было обосновано экономически или иным образом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд сделал правомерный вывод, что пункт 3.2. Договора N 1/ОАО/ВМУ/07-25-458 не соответствует требованиям п.6 ч.1ст.10 ФЗ "О защите конкуренции".

Более того, судом установлено, что отсутствие заключенного договора поставки апатитового концентрата на 2008 год не позволяет истцу планировать свою производственную деятельность, осуществлять закупку других видов сырья, прогнозировать показатели прибыли с учетом планируемых цен на сырье, устанавливать цены на конечную продукцию - минеральные удобрения, и заключать соответствующие договоры поставки, что противоречит п. 9 ч. 10 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещающей лицу, занимающему доминирующее положение, создавать препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

При этом, суд ссылался на решение ФАС России о прекращении биржевой торговли на биржах "Юмекс" и "Московская фондовая биржа" и отмене (признании утратившими силу) собственных рекомендаций о биржевой торговле апатитовым концентратом, о чем впоследствии неоднократно уведомляло и потребителей апатитового концентрата и ответчиков по настоящему делу (Письма ФАС России от 01.09.2008г. N ИА/21953-1, от 01.09.2008г. N ИА/21953-3, от 01.09.2008г. N ИА/21953-2).

02.09.2008г. ФСФР России направило в адрес бирж письмо о приостановлении проведения биржевых торгов сырьем для производства минеральных удобрений на товарных биржах НП "Московская фондовая биржа" и ЗАО Универсальная коммерческая биржа "Юмекс", в котором указало, что торги товарами, произведенными предприятиями-монополистами, либо предприятиями, доминирующими на определенном товарном сегменте, несут в себе риск легализации монопольно высоких цен и создают потенциальные условия уклонения от соблюдения законодательства в области защиты конкуренции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Поскольку договор поставки апатитового концентрата от 28.12.2007г. N 1/ОАО/ВМУ/07-25-458 противоречит статье 10 ФЗ "О защите конкуренции" , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности указанного договора поставки.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы истца о ничтожности договора по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 8 ч.1 ст.11 ФЗ "О защите конкуренции".

Статьей 11 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в указанной статье.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наличия соглашения или согласованных действий ОАО "Апатит" с каким-либо хозяйствующим субъектом, которые привели и могут привести к последствиям, поименованным в ст.11 ФЗ "О защите конкуренции".

В силу изложенного, доводы ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть решения от 18.05.2009г., подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "Апатит" суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в виде разницы между ценой на апатитовый концентрат, оплаченной истцом, и стоимостью апатитового концентрата за период: январь 2008 года - 1.600 руб./т., февраль 2008 года 2008 года -2.232 руб./т.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ОАО "Апатит" составляет 1 997 258 989руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, в январе 2008 года ОАО "Апатит" осуществлял поставку апатитового концентрата в адрес ОАО "Акрон" по цене 1.600 руб./т без учета НДС на условиях FCA. Дополнительным соглашением от 04.03.2008г. N 1 ОАО "Акрон" добровольно увеличило цену апатитового концентрата до 2.232 руб./т без учета НДС с 01.02.2008г.

В обоснование размера денежных средств, неосновательно переданных истцом ОАО "Апатит", истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные за период с января по сентябрь 2008 года, подтверждающие количество апатитового концентрата, полученного от последнего за период с января по сентябрь 2008 года, платежные поручения за период с января по сентябрь 2008 года, подтверждающие размер денежных средств, оплаченных истцом ОАО "Апатит" за поставленный апатитовый концентрат, а также акт сверки расчетов между ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и ОАО "Апатит" по договору от 28.12.2007г. N 1/ОАО/ВМУ /07-25-458.

Представленный истцом расчет произведен истцом исходя из разницы между суммой денежных средств, оплаченных истцом в адрес ОАО "Апатит" за период с января по сентябрь 2008 года и ценой апатитового концентрата (январь -1.600 руб./т, февраль-сентябрь -2.232 руб./т).

С учетом допущенных истцом ошибок в указании веса поставленного концентрата по 6 накладным, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 992 010 183 руб. 80 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность цены в размере 1.600 руб./т подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы суда по делу А40-46799/05-48-402 и А40-34754/07-53-320.

Доводы ОАО "Апатит", ЗАО "ФосАгро АГ", что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих суду сделать вывод о навязывании и установлении ОАО "Апатит" условий договора, в том числе условия о порядке определения цены на апатитовый концентрат; при определении стоимости поставленного истцу товара не были учтены обстоятельства, что в рамках данного дела рассматривается цена на 2008 год, а не на 2006 год; цена 1.600 руб./т определена на момент вынесения решения судом первой инстанции - июль 2006 года и не соответствует среднерыночной цене на рынке 2008 года , были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009г. по делу N А40-64377/08-77-496 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", ЗАО "ФосАгро АГ", ОАО "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина