Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 07АП-6079/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 07АП-6079/2009

г. Томск

Дело N 07АП-6079/09

16 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от заявителя: Новикова А.С., по доверенности от 04.09.2009 г.,

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009 года по делу N А45-9142/2009 по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительными постановлений, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее по тексту - ОАО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий", заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 50/15/1536/5/2009 от 19.02.2009 года, о приостановлении исполнительного производства 50/15/1536/5/2009, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 50/15/1536/5/2009 от 19.02.2009 года.

Решением от 01.06.2009 года по делу N А45-9142/2009 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/15/1536/5/2009 от 19.02.2009 года признать недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом неправомерно не восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя;

- поскольку к постановлению N 234 от 22.08.2006 г. не приложены указанные в пункте 6 части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве документы, данное постановление не является исполнительным документом, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона;

- возбудив исполнительное производство на основании постановления N 234 от 22.08.2006, судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что является дополнительным нарушением Закона, допущенным при возбуждении исполнительного производства N 50/15/1536/5/2009.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска и судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, будучи надлежащим образом и в срок извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили в суд явку своих представителей. От судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2009 года на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска N 234 от 22.08.2006 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 50/15/1536/5/2009.

Посчитав, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не рассмотрев вопрос по существу спора, ограничился выводом о пропуске заявителем процессуального срока.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный подход суда первой инстанции не правомерным, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривавший дело о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя должен был, помимо установления факта пропуска процессуального срока, выразить свою позицию по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий:

- не соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение вынесения актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, относятся к исполнительным документам.

Частью 6 статья 21 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено предъявление оформленных в установленном порядке актов органов, осуществляющих контрольные функции, к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком и иной кредитной организацией. В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве пропущенные сроки предъявления к исполнению актов органов, осуществляющих контрольные функции, восстановлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что постановление налогового органа N 234 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено 22.08.2006 года.

Указанное решение с приложенными документами поступило на исполнение 19.02.2009 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 1536.

Таким образом, исполнительный документ предъявлен к исполнению с пропуском срока, установленного частью 6 статья 21 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 50/15/1536/5/2009 без учета положения части 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ.

Из смысла пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств признаются исполнительными документами только в случае приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, либо, в случае отсутствия расчетных счетов или информации о них, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (лист дела 28) ОАО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" имеет расчетные счета в банках Новосибирский филиал ОАО КБ "Сибконтакт", АКБ "Наш дом", КБ "Акрополь".

Документов, подтверждающих факт отсутствия на расчетных счетах в указанных банках достаточного количества денежных средств, в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств приложения к постановлению N 234 указанных в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ документов, что является в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из того, что исполнительное производство N 50/15/1536/5/2009 возбуждено на основании документа, не соответствующего требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, предъявленного по истечении срока, установленного частью 6 статья 21 Федерального закона N 229-ФЗ, выводы ОАО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий", изложенные в апелляционной жалобе и заявлении по существу спора являются обоснованными.

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2009 года не может быть признано незаконным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направил обществу постановление о возбуждении исполнительного производства 19.02.2009 года. Постановление получено заявителем 27.02.2009 года, что подтверждается уведомлением N 63009902039599 и обществом не оспаривается. В суд заявитель обратился 28.04.2009 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу стали известны основания для обжалования только после ознакомления с материалами исполнительного производства (24.04.2009), не принимается судом апелляционной инстанции, так статья 122 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), а не с момента установления оснований для обжалования.

Кроме того, обосновывающим позицию суда первой инстанции относительно пропуска процессуального срока является факт ознакомления с материалами исполнительного производства по истечении двух месяцев с момента получения оспариваемого постановления.

Учитывая сокращенные сроки для обжалования актов судебных приставов, общество имело возможность при должной степени осмотрительности, во избежание нарушения своих прав и законных интересов своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, чего не сделало.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие уважительных причин пропуска срока как основания для его восстановления, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009 года по делу N А45-9142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И.Бородулина Н.А. Усанина