Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-10589/2009

г. Москва

Дело N А40-1902/09-56-23

28 июля 2009 г.

N 09АП-10589/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009г.

по делу N А40-1902/09-56-23, принятое судьёй Никифоровым С.Л.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОАО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"

о взыскании 29880 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Московская Акционерная Страховая компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Страховая компания "Цюрих. Розничное, страхование" о взыскании с ответчика 29880 руб. страхового возмещения, в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал.

Решением от 20.04.2009г. суд взыскал с ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" 16718 руб. 65 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 668 руб. 72 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права. Истец указывает на то, что сам факт не указания повреждений в справке ГИБДД не может быть основанием для вывода суда о том, что повреждения не являются последствием рассматриваемого ДТП, учитывая, что в справке ГИБДД имеется указание на наличие скрытых повреждений. Кроме того, истец указывает на то, что по выводам эксперта все перечисленные в акте осмотра повреждения, ремонт которых был произведен по двум заказ-нарядам, были получены в результате рассматриваемого ДТП.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А 6 с государственным регистрационным знаком А 010 ММ 99, застрахованным ЗАО "МАКС", страховой полис N 10570/50-1173311 и автомобилем БМВ-530 застрахованным в ОАО Страховая компания "Цюрих Розничное, страхование" по полису ААА-0290116813.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А6 с государственным регистрационным знаком А 010 ММ 99.

В соответствии со справкой ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поповича A.M., который нарушил ПДД при управлении автомобилем БМВ-530.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В обоснование своих исковых требований истец представил заказ-наряд N 000616 от 17.10.2006г. и заказ-наряд N 000847 от 20.04.2007г. согласно которым, стоимость восстановительного ремонта Ауди А 6 составила 29880 руб. 70 коп.

Как усматривается из материалов дела истцом во исполнение договора страхования за ремонт автомобиля были перечислены денежные средства в размере 16718 руб. 65 коп. за восстановление транспортного средства после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заказ-нарядом N 000616 и платежным поручением N 10995 от 05.02.2007г., согласно указанному заказ-наряду были устранены все повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 09.10.2006г.

Согласно заказ-наряда N 000847 от 20.04.2007г. автомобиль Ауди А 6 снова восстанавливался на общую сумму 29880 руб. 70 коп., однако как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные в заказе наряде повреждения автомобиля Ауди А6 не были получены в дорожно-транспортном происшествии имевшего место 09.10.2006г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств, что страховое возмещение в размере 29880 руб. 70 коп. было им выплачено, в результате восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.10.2006г.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 16718 руб. 65 коп., отказав в остальной части исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения, которое принято в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Ссылка истца на то, что в справке ГИБДД имеется указание на наличие скрытых повреждений, апелляционный суд не может в данном случае принять во внимание для изменения судебного акта, так как в справке ГИБДД указано повреждение автомобиля в результате ДТП, а именно: правое переднее крыло. Апелляционный суд считает, что повреждение передней правой двери и переднего бампера в данном случае не может быть признано скрытыми дефектами, которые невозможно было выявить при осмотре автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-1902/09-56-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин