Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-10006/2009

г. Москва

Дело N А40-54494/08-23-484

"27" июля 2009 г.

N 09АП-10006/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-54494/08-23-484 по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО Фирма "Кирвол" о взыскании долга и пени, расторжении договора, выселении при участии: от истца: Благодатова по доверенности от 02.03.2009 N Д09/5473

от ответчика: Абрамова О.С. по доверенности от 04.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Кирвол" о:

- о взыскании 43 990 руб. 94 коп., из которых 41 533 руб. 34 коп. долг по арендным платежам и 2 457 руб. 60 коп. пени по договору аренды от 23.01.1996 N 05-00060/96;

- расторжении договора аренды от 23.01.1996 N 05-00060/96;

- выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 249, 2 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Саратовская, д. 4, стр. 2 и возврате указанных помещений в освобожденном виде истцу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 314, 401, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 10.12.2008, ООО Фирма "Кирвол" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 09.07.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель) и ООО Фирма "Кирвол" (арендатор) заключен договор от 23.01.1996 N 05-00060/96 аренды нежилых помещений общей площадью 249, 2 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Саратовская, д. 4, стр. 2, сроком с 31.08.1995 по 31.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом ответчика - ООО Фирма "Кирвол" о времени и месте судебного разбирательства. В материалы дела подшит возвращенный почтовым отделением конверт, с отметкой "организация не значится", направленный ООО "Кировол", а не ответчику - ООО Фирма "Кирвол" (л.д. 50-51).

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Истец заявил исковые требования о расторжении спорного договора аренды на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял договорные обязательства по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию от 17.07.2008

N 2971/08 о расторжении спорного договора не ответчику, а ООО "Кирвол", которое не является стороной в спорном правоотношении (л.д. 23). Доказательства урегулирования спора в претензионном порядке с ответчиком - ООО Фирма "Кирвол" в части требований о расторжении спорного договора аренды истец не представил.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении договора аренды от 23.01.1996 N 05-00060/96, подлежат оставлению без рассмотрения на основании указанной нормы права.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что ответчик оплатил заявленную ко взысканию по настоящему спору сумму долга и пени, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 41 533 руб. 34 коп. долга по арендной плате и 2 457 руб. 60 коп. пени по договору аренды от 23.01.1996 N 05-00060/96 удовлетворению не подлежат.

Так как в настоящее время договор аренды является действующим, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из арендуемых помещений и обязании ответчика возвратить спорные помещения в освобожденном виде истцу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-268, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 по делу N А40-54494/08-23-484 отменить.

Исковые требования о расторжении договора аренды от 23.01.1996 N 05-00060/96, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Кирвол", оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кирвол" в пользу Департамента имущества города Москвы 43 990 руб. 94 коп., из которых 41 533 руб. 34 коп. долг по арендным платежам и 2 457 руб. 60 коп. пени по договору аренды от 23.01.1996 N 05-00060/96, а также о выселении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кирвол" из нежилых помещений общей площадью 249, 2 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Саратовская, д. 4, стр. 2 и возврате указанных помещений в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кирвол" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., оплаченную по платежной квитанции от 08.05.2009 N СБ7977/0668.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков