Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-10740/2008

г. Москва

29.07.2009 г.

N 09АП-11879/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2009 г.

Дело N А40-7670/08-121-95

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2009 г.

по делу N А40-7670/08-121-95, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Тритон"

к Приморскому территориальному Управлению Госкомрыболовства России, Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю

третьи лица ООО "Митога", ИП Лобачев С.А.

о признании незаконным решения должностного лица

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1) Тарасова А.А. по доверенности от 08.09.2008 г. N 02-73/884, 2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "Тритон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Управления Россельхознадзора по Приморскому краю судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. требования заявителя удовлетворены в части взыскания с Управления Россельхознадзора по Приморскому краю судебных расходов в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Федеральное агентство по рыболовству является распорядителем и получателем бюджетных средств, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию со второго ответчика - Приморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству.

ООО "Тритон" и Приморского территориального Управления Госкомрыболовства России представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Росрыболовства России поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение по делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Тритон" обратилось заявлением о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 03.01.2007 г. в части принятия решения о вещественных доказательствах, а именно в части решений об изъятии рыбопродукции: кижуч ПСГ масса нетто 24992 кг и кижуч ПСГ массой нетто 18995 кг, переданной на ответственное хранение ООО "Владрефсервис", и обращенной в доход государства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 г. по делу N А40-7670/08-121-95 заявленное требование удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что обращение в доход государства изъятой рыбопродукции, принадлежащей ООО "Тритон", совершены с превышением полномочий при отсутствии правовых и фактических оснований в нарушение ч. 1 ст. 3.7, ст.ст. 27.1, 27.14 КоАП РФ, ст.ст. 235, 243 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы отменено. В удовлетворении требований ООО "Тритон" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2009 г. N КА-А40/13397-08 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 г. отменено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. по делу N А40-7670/08-121-95 оставлено в силе.

При этом, при принятии данного решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя общества Кошелевой Н.И.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела, 12.01.2007 г. между ООО "Тритон" и Кошелвой Н.И. заключен договор на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения сора по настоящему делу.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявитель представил акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и расходных кассовых ордеров от 26.01.2007 г., 15.05.2007 г., 15.01.2008 г., 15.04.2008 г., 25.04.2008 г., 02.07.2008 г., 12.02.2009г. на общую сумму 450 000 руб. (т.4 л.д.120-133).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченное им время на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащих взысканию с Управления Росссельхознадзора по Приморскому краю судебных расходов до 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что Федеральное агентство по рыболовству является распорядителем и получателем бюджетных средств, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию со второго ответчика - Приморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Приморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству является правопреемником Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в сфере контроля и надзора за водными биологическими ресурсами и средой их обитания

В связи с вступлением в силу 18.11.2007 г. Постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 г. N 733 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству" полномочия Россельхознадзора в сфере контроля и надзора за водными биологическими ресурсами и средой их обитания прекращены. Данные полномочия переданы Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 г. за N 34-р Россельхознадзору было дано указание осуществить в остановленном порядке передачу Роскомрыболовству России имущества, необходимого для обеспечения выполнения им функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания, а также бюджетных ассигнований на его содержание.

В соответствии с совместным приказом Роскомрыболовства за N 38 и Россельхознадзора за N 232 от 14.03.2008 г. "О передаче имущества и бюджетных ассигнований на его содержание от территориальных управлений Россельхознадзора территориальным органам Госкомрыболовства России, необходимых для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими биоресурсами и средой их обитания" до 01.05.2008 должна быть произведена передача имущества и документации (согласно перечню).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.08 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Государственный комитет по рыболовству был преобразован в Федеральное агентство по рыболовству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 г. N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству" было утверждено Положение о Федеральном агентстве по рыболовству, этим постановлением признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 г. N 733.

В соответствии с п. 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, а также Приказа Минфина РФ от 25.12.2008 г. N 145н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" Федеральное агентство по рыболовству является главным распорядителем и получателем бюджетных средств.

Таким образом, Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные управления стали правопреемником Россельхознадзора и его территориальных управлений в сфере контроля и надзора за водными биологическими ресурсами и средой их обитания.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "Тритон" судебные расходы именно с Управления Россельхознадзора по Приморскому краю как главного распорядителя и получателя бюджетных средств.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом признаны незаконным именно постановление Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 03.01.2007 г.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-7670/08-121-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Б.С. Веклич С.Л. Захаров