Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-12448/2009, N 09АП-12449/2009

г.Москва

Дело N А40-26830/09-60-158

N 09АП-12448/2009-ГК N 09АП-12449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "СтроМи", ООО "Рольф Диамант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" мая 2009 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-26830/09-60-158

по иску ООО "Рольф Диамант"

к ответчику ЗАО "СтроМи"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошеев И.А. по доверенности от 06.10.2008г.;

от ответчика: Щегельский И.Г. по доверенности от 29.04.2009г.; Серебрякова В.К. по доверенности от 29.04.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2009г. ООО "Рольф Диамант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СтроМи" о взыскании:

- 100571руб. 43коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с внесением арендной платы за период (с 13.02.2009г. по 28.02.2009г.) после прекращения обязательств сторон из Договора аренды N 2-05 от 01.05.2008г. в связи с односторонним отказом арендатора от их исполнения, выраженным письмом N 02 от 13.01.2009г.;

- 646руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2009г. по 13.03.2009г., в связи с допущенной арендодателем просрочкой в возврате неосновательного обогащения.

07.05.2009г. ЗАО "СтроМи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Рольф Диамант" (Т. 2, л.д. 1-3) о взыскании 352000руб. арендной платы за март, апрель 2009 года в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора аренды N 2-05 от 01.05.2008г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "19" мая 2009 года (Т. 2, л.д. 96-97) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части 176000руб. задолженности по арендной плате.

На состоявшееся Решение Истцом по встречному иску подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 101-102), в которой ЗАО "СтроМи" просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за апрель 2009 года, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за апрель 2009 года в связи с прекращением 31.03.2009г. обязательств из Договора аренды N 2-05 от 01.05.2008г., - основывается на неприменении подлежащей применению нормы ст. 622 ГК РФ, в силу которой за время просрочки в исполнении арендатором обязательства по возврату объекта аренды по прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 107-111), в которой ООО "Рольф Диамант" просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворения требований о взыскании арендной платы за март 2009 года, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с внесением арендной платы за период с 13.02.2009г. по 28.02.2009г., поскольку обязательства сторон из Договора аренды N 2-05 от 01.05.2008г. в указанный период прекращены не были, - не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку арендатор, реализуя предоставленное п. 6.1. договора право, письмом N 02 от 13.01.2009г. сообщил арендодателю об отказе от Договора аренды N 2-05 от 01.05.2008г.;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что условиями Договора аренды N 2-05 от 01.05.2008г. не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке, - не основывается на буквальном толковании содержащихся в п. 6.1., 10.2. договора слов и выражений по правилам ст. 431 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 01.05.2008г. между ЗАО "СтроМи" (арендодатель) и ООО "Рольф Диамант" (арендатор) заключен Договор аренды N 2-05 (л.д. 19-24), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 31.03.2009г. нежилое помещение общей площадью 36,4кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, Д.29А, стр.1, а арендатор - ежемесячно авансом на позднее 20 числа текущего месяца вносить арендную плату в сумме 176000руб.

Платежным поручением N 2092 от 15.04.2008г. Истец перечислил Ответчику аванс в размере 176000руб. 00 коп. в счет арендной платы за март 2009 года (Т.1, л.д. 79).

В то же время 13.01.2009г. Истец направил Ответчику письмо N 02 (Т.1, л.д. 83), которым сообщил о своем намерении с 12.02.2009г. отказаться от Договора аренды N2-05 от 01.05.2008г.

Данное обстоятельство, по-мнению Истца, явилось основанием для прекращения с 13.02.2009г. обязательств сторон из Договора аренды N 2-05 от 01.05.2008г. и возникновения на стороне Ответчика обязанности возвратить Истцу арендную плату за период с 13.02.2009г. по 28.02.2009г. в сумме 100571руб. 43коп. как неосновательное (в связи с досрочным прекращением договора) обогащение.

П. 6.1. Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно в любое время:

- по письменному соглашению сторон;

- в случаях предусмотренных законодательством;

- в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора с уведомлением арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

П. 10.2. Договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, а также указанным договором с возмещением убытков.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 6.1., 10.2. истолковал Договор аренды N 2-05 от 01.05.2008г. таким образом, что стороны поставили право арендатора на односторонний отказ от договора в зависимость от достижения сторонами согласия относительно убытков, а поскольку такое соглашение сторонами достигнуто не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочного прекращения обязательств сторон из Договора аренды N 2-05 от 01.05.2008г. не имело место.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства сторон из Договора аренды N 2-05 от 01.05.2008г. прекратились по истечении срока, на который договор был заключен.

По смыслу норм ст. 153, 155 ГК РФ, адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора оно может создавать обязанности для других лиц), - должно, чтобы породить соответствующие ему правовые последствия, достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего соответствующее заявление, считать себя связанным правовыми последствиями данного заявления.

Между тем буквальное значение содержащихся в письме N 02 от 13.01.2009г. (Т.1, л.д. 83) слов и выражений, а также сопутствующие направлению указанного письма действия арендатора, - дают основания прийти к выводу о том, что действия арендатора по направлению в адрес арендодателя письма N 02 от 13.01.2009г. не могут быть квалифицированы как действия, направленные на реализацию предусмотренного п. 6.1., 10.2. Договора аренды N2-05 от 01.05.2008г. права на отказ от договора в одностороннем порядке.

Так, письмом N 02 от 13.01.2009г. арендатор сообщил арендодателю о своем намерении отказаться от исполнения договора с 12.02.2009г. и предложил заключить соглашение о расторжении Договора аренды N2-05 от 01.05.2008г.

Но при этом к письму N 02 от 13.01.2009г. арендатор приложил проект соглашения (Т. 1, л.д. 63), который предложил подписать арендодателю, и который предусматривает, что стороны расторгают Договор аренды N2-05 от 01.05.2008г. по соглашению с 13.02.2009г., - в связи с чем содержащиеся в письме N 02 от 13.01.2009г. заявления/ предложения арендатора могли быть истолкованы арендодателем как выражающие намерение сделавшего их арендатора расторгнуть Договор аренды N2-05 от 01.05.2008г. по соглашению сторон согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ

Из письма N 02 от 13.01.2009г. нельзя сделать вывод о том:

- выражает оно лишь предложение арендатора заключить договор о расторжении Договора аренды N 2-05 от 01.05.2008г. и предупреждение, что в случае недостижения соответствующего соглашения в срок до 12.02.2009г. арендатор прибегнет к реализации предусмотренного п. п. 6.1., 10.2. Договора аренды N 2-05 от 01.05.2008г. права на отказ от договора в одностороннем порядке, или

- представляет собой заявление об одностороннем с 12.02.2009г. расторжении Договора аренды N 2-05 от 01.05.2008г.

При таких обстоятельствах, по-мнению суда апелляционной инстанции, направление арендатором арендодателю письма N 02 от 13.01.2009г., определенно не выражающего намерение арендатора расторгнуть Договор аренды N2-05 от 01.05.2008г. в одностороннем порядке согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, - не может быть квалифицировано как отказ арендатора от исполнения обязательств из Договора аренды N2-05 от 01.05.2008г., влекущий его досрочное расторжение, в связи с чем получение арендодателем указанного письма не породило предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ правовых последствий.

Поскольку иных, помимо выраженных в письме N 02 от 13.01.2009г., заявлений об отказе от Договора аренды N2-05 от 01.05.2008г. от арендатора не последовало, а от подписания предложенного арендатором соглашения арендодатель отказался, о чем сообщил письмом N02/02 от 09.02.2009г. (Т. 1, л.д. 82), - действие Договора аренды N2-05 от 01.05.2008г. продолжалось до истечении срока, на который он был заключен, т.е. до 31.03.2009г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в возврате неосновательного обогащения, поскольку уплата арендатором арендодателю денежных средств в счет арендной платы за период с 13.02.2009г. по 28.02.2009г. не породила на стороне арендодателя предусмотренную ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения, т.к. имела под собой предусмотренные Договором аренды N 2-05 от 01.05.2008г. основания.

Учитывая, что Договор аренды N 2-05 от 01.05.2008г. действовал до 31.03.2009г., а арендная плата за март 2009 года арендатором уплачена не была, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате за март 2009 года.

Установлено, что Акт, документирующий передачу объекта аренды арендатору, был составлен сторонами 01.05.2008г. (Т. 1, л.д. 25), тогда как Акт, документирующий возврат объекта аренды арендодателю, сторонами по состоянию на 01.05.2009г. не составлялся.

Данное обстоятельство, по-мнению арендодателя, свидетельствует о возникновении у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ обязанности по внесению арендной платы за апрель 2009 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия установленных ст. 622 ГК РФ оснований для взимания арендной платы за апрель 2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно ст. 622 ГК РФ допущенная арендатором просрочка в возврате объекта аренды арендодателю по прекращении договора аренды является основанием для внесения арендатором арендной платы за весь период просрочки.

Между тем арендодателем не представлено доказательств того, что по истечении срока, на который Договор аренды N 2-05 от 01.05.2008г. был заключен, арендатор продолжает пользоваться объектом аренды.

Поскольку арендатором обстоятельство пользования объектом аренды после 01.02.2009г. отрицается, а в полученном арендодателем письме N 02 от 13.01.2009г. содержались сведения, однозначно свидетельствующие, по меньшей мере, об отсутствии у арендатора намерения возобновлять Договор аренды N2-05 от 01.05.2008г. на новый срок, то само по себе то обстоятельство, что Акт, документирующий возврат объекта аренды арендодателю, сторонами не составлялся, - не свидетельствует о допущенной арендатором просрочки в возврате объекта аренды.

При этом ни в своем исковом заявлении, ни в объяснениях, данных суду первой и апелляционной инстанций, ни в апелляционной жалобе арендодатель не ссылается на обстоятельства (и не представляет доказательства), свидетельствующие о том, что имущество, являющееся объектом аренды по Договору N 2-05 от 01.05.2008г., после 31.03.2009г. продолжало находиться в пользовании арендатора.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате за апрель 2009 года.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" мая 2009 года по делу N А40-26830/09-60-158 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков