Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-10697/2008

г. Москва

Дело N А40-49874/07-112-277

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 г.

по делу N А40-49874/07-112-277 принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания

Сибири"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третьи лица: Сибирский Федеральный Университет, Администрация города Сосновоборска

Красноярского края, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Юрина Е.С. по доверенности от 19.02.2009г. N 1Н69, паспорт 45 06

203205 выдан 23.07.2003;

от ответчика (заинтересованного лица): Гренкова Е.В. по доверенности от 25.12.2008 N 04-

08/24294, удостоверение УР N 433165;

от третьих лиц: от Сибирский Федеральный Университет - не явился, извещен; от

Администрации города Сосновоборска Красноярского края - не явился, извещен, от ИФНС

России по Железнодорожному району г. Красноярска - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (правопреемник ОАО "Красноярскэнерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.03.2007 N 6/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Красноярскэнерго", вынесенного по итогам выездной налоговой проверки за 2003 год.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-49874/07-112-277 решение инспекции признано незаконным в части пунктов 2.2.4 (подпункты 2.2.4.1-2.2.4.6; 2.2.4.8 - 2.2.4.35) - дебиторская задолженность; 2.4 -расходы по ЗАО "Интеравтоматика"; 2.8 - расходы на НИОКР по Государственному Техническому Университету. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2009 года судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены.

В части признания недействительным решения инспекции по пункту 2.2.4 (в части подпунктов 2.2.4.2, 2.2.4.3, 2.2.4.4, 2.2.4.5, 2.2.4.6) решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 отменены, в удовлетворении требований заявителя в этой части отказано.

В части признания недействительным решения инспекции по пункту 2.2.4 (в части подпунктов 2.2.4.35, 2.2.4.11, 2.2.4.12) и пункта 2.8 решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом судом кассационной инстанции было указано на документальное неподтверждение заявителем принятых к учету расходов по указанным эпизодам, на неполную оценку судами доводов налогового органа, а также на необходимость дополнительного исследования данных обстоятельств при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2009 в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по пункту 2.2.4 (в части подпунктов 2.2.4.35, 2.2.4.11, 2.2.4.12- спорная дебиторская задолженность) и пункта 2.8 (расходы на НИОКР) отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что наличие спорной дебиторской задолженности документально подтверждено; результаты НИОКР были использованы обществом в производственной деятельности, а следовательно, правомерно учтены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить судебное решение без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя за 2003 год, по результатам которой вынесено решение от 20.03.2007 N 6/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В подпунктах 2.2.4.11 и 2.2.4.12 указанного решения налоговым органом установлено необоснованное отнесение ОАО "Красноярскэнерго" в состав внереализационных расходов 2003 года спорной дебиторской задолженности по ЗАО "Комсомольское" в размере 80 000 руб. и ЗАО "Балахтинское" в размере 80 000 руб.

Усматривается, что наличие спорной задолженности первоначально была подтверждено обществом только служебными записками, согласно которым постановлениями следственных органов прекращены уголовные дела в отношении ряда лиц по фактам хищения материальных ценностей (т. 12 л.д. 119-122).

При новом рассмотрении дела заявитель представил дополнительные документы.

Так, по ЗАО "Комсомольское" (подпункт 2.2.4.11) обществом представлены: договор на пользование электрической энергией с САО "Комсомольское" от 09.12.1994 года N 3180; акт сверки расчетов за период с 01.01.2001 года по 18.10.2001 года с САО "Комсомольское", заполненный в одностороннем порядке ОАО "Красноярскэнерго" с указанием на наличие задолженности дебитора в размере 80 000 руб.; письмо от 25.11.1998 года N 109-11-8304 в адрес САО "Комсомольское" с предложением уплатить задолженность за отпускаемое тепло и электроэнергию в размере 80 000 руб.; акт инвентаризации дебиторской задолженности с указанием наличия задолженности по ЗАО "Комсомольское" за ноябрь 1998 года в размере 80 000 руб.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не подтверждают наличие дебиторской задолженности ЗАО "Комсомольское" перед ОАО "Красноярскэнерго", исходя из следующего.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что они содержат отличную информацию о дебиторе, о сроках возникновения задолженности, а также об основаниях ее возникновения.

Из договора, акта сверки расчетов, письма, усматривается, что дебиторская задолженность возникла в связи с правоотношениями по поставке электроэнергии с САО "Комсомольское", при этом акт инвентаризации содержит указание на наличие задолженности ЗАО "Комсомольское". Из текстов договора, письма, одностороннего акта сверки расчетов не возможно установить месторасположение дебитора, а также ИНН и КПП должника. В том числе, акт инвентаризации дебиторской задолженности содержит исправления в части года проведения инвентаризации путем исправления 2002 года на 2003 год. Удостоверения должностного лица о достоверности данного исправления акт инвентаризации не содержит. В акте инвентаризации содержится указание на возникновение задолженности в результате зачета, однако документов, подтверждающих проведение зачета, обществом не представлено. Из одностороннего акта сверки расчетов следует, что спорная дебиторская задолженность возникла в период с 01.01.2001 года по 18.01.2001 года, письмо от 25.11.1998 года данных о сроке возникновения задолженности не содержит, тогда как согласно акту инвентаризации, спорная задолженность возникла в ноябре 1998 года.

Усматривается, что ни один из вышеуказанных документов не содержит адреса местонахождения САО "Комсомольское", а также ИНН и КПП организации.

Таким образом, отсутствует возможность по проведению проверки достоверности сведений, представленных заявителем. Иных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие дебиторской задолженности ЗАО "Комсомольское" перед ОАО "Красноярскэнерго", заявителем не подтверждено.

По взаимоотношениям с ЗАО "Балахтинское" (подпункт 2.2.4.12) обществом представлены следующие документы: договор на поставку и потребление электрической энергии от 07.02.1996 года N 3174; акт сверки расчетов за период с 01.01.2001 года по 18.10.2001 года с САО "Балахтинское", заполненный в одностороннем порядке ОАО "Красноярскэнерго" с указанием на наличие задолженности дебитора в размере 80 000 руб. за период с 01.01.2001 года по 18.10.2001 года; письмо от 25.11.1998 года N 109-11-8308 в адрес САО "Балахтинское" с предложением уплатить задолженность за отпускаемое тепло и электроэнергию по договору N 73174 в размере 80 000 руб.; акт инвентаризации дебиторской задолженности с указанием наличия задолженности по ЗАО "Балахтинское" за ноябрь 1998 года в размере 80 000 руб. по договору N 15 от 28.08.1998 года.

Аналогично, представленные документы содержат противоречивые сведения в подтверждение наличия правоотношений и наличия спорной дебиторской задолженности. Даты, номера договоров, периоды и сроки возникновения спорной задолженности в них различны. Основанием возникновения задолженности в акте инвентаризации, с исправленным сроком его составления, указано проведение зачета. При этом каких-либо документов, подтверждающих проведение зачета, а также достоверности исправления даты акта инвентаризации, обществом не представлено.

Следовательно, документов, подтверждающих наличие спорной дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ЗАО "Балахтинское", а также обоснованность учета 80 000 руб. в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В подтверждение наличия задолженности обществом представлено постановление Шарыповской межрайонной прокуратуры об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного дела от 18.10.2002 в отношении Поддубного А.Е. и Сизых В.В.

Согласно данному постановлению, факт хищения пшеницы отсутствует, что в отношении Поддубного А.Е. и Сизых В.В. по эпизодам присвоения денежных средств, полученных в результате реализации пшеницы ОАО ККЗ "Балахтинский ХПП" 18.02.999 года и 12.04.2001 года выдвинуто необоснованное обвинение, а также то, что реализованная ОАО ККЗ "Балахтинский ХПП" пшеница, была получена от племзавода "Шуваевский", который материальных претензий к ОАО "Красноярскэнерго не имеет.

Уголовное дело ввиду отсутствия в действиях данных лиц состава преступления прекращено на основании части 2 статьи 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что какого-либо имущественного вреда ОАО "Красноярскэнерго" причинено не было.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении дела документов, подтверждающих наличие спорной дебиторской задолженности ЗАО "Балахтинское" перед ОАО "Красноярскэнерго", заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что правовая позиция заявителя не соответствует законодательству о порядке учета и документального подтверждения дебиторской задолженности.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются основой для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты организации.

Для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой оформляются в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами - форма ИНВ-17 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года N 88 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"). В справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение к форме ИНВ-17) необходимо указать документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности.

Исходя из этого, основания и размер списанной дебиторской задолженности должны быть документально подтверждены.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ о необходимости документального подтверждения затрат, принимаемых в расходы по налогу на прибыль, обществу следовало обеспечить хранение первичных учетных (оправдательных) документов до списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Следует признать, что без наличия первичных учетных документов невозможно проверить экономическую оправданность понесенных расходов, то есть необходимость их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Довод заявителя о том, что в данном случае противоречивыми и неполными сведениями в вышеуказанных документах определяется обоснованность учета в составе внереализационных расходов сумм спорной дебиторской задолженности, не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, налоговый орган должен доказать основания привлечения к ответственности - факт и размер вмененного дохода, а налогоплательщик - факт и размер понесенных расходов.

При рассмотрении настоящего дела обществом не представлено документов, подтверждающих правомерность учета в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов сумм спорной дебиторской задолженности по ЗАО "Комсомольское" в размере 80 000 руб. и ЗАО "Балахтинское" в размере 80 000 руб.

Таким образом, решение инспекции в данной части (пункт 2.2.4 (в части подпунктов 2.2.4.11 и 2.2.4.12) является законным, обоснованным, соответствует НК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В пункте 2.2.4 (в части подпункта 2.2.4.35) оспариваемого решения налоговый орган указал на необоснованное отнесение ОАО "Красноярскэнерго" в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2 130 835 руб., которые являются пеней, начисленной обществом в самостоятельном порядке воинской части.

В обоснование правомерности учета указанных долговых обязательств обществом представлена служебная записка административных органов общества от 08.05.2002 года со ссылкой на письмо командира воинской части.

Согласно указанной записке, спорная задолженность является суммой пеней, не признанной должником и начисленных обществом в самостоятельном порядке за несвоевременную оплату обязательств, возникших из договора на тепло и энергоснабжение.

В данной части спора судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указано на необходимость дополнительного исследования обстоятельств, поскольку в случае признания воинской частью спорных сумм пеней задолженностью перед ОАО "Красноярскэнерго", в соответствии со статьей 317 НК РФ данные суммы подлежали отражению обществом в составе доходов и с них подлежал исчислению и уплате налог на прибыль. В случае отсутствия признания воинской частью начисленных ОАО "Красноярскэнерго" в самостоятельном порядке сумм пени задолженностью, правом на учет данных сумм в составе внереализационных расходов общество не обладает, поскольку в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов могут быть включены расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

При новом рассмотрении дела обществом представлены следующие документы: договор на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде от 17.02.1997 года N 7011, односторонняя справка ОАО "Красноярскэнерго" о задолженности абонента без указаний даты ее составления и должностного лица, удостоверяющего достоверность представленных в ней сведений, объяснительная, согласно которой начисленная ОАО "Красноярскэнерго" пени, воинской частью оплачена не была.

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности по пени, а также прямых доказательств признания ее воинской частью, обществом не представлено.

Таким образом, рассматриваемая спорная задолженность, которая не признана дебитором, обществом документально не подтверждена.

В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Исходя из понятия неустойки, данной в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Первичными учетными документами согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Такие документы должны содержать наименование, дату составления, содержание хозяйственной операции, личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

При рассмотрении настоящего дела заявителем не представлены документы, из которых можно было бы установить факт и размер понесенных ОАО "Красноярскэнерго" расходов, а также документы, подтверждающие право требования ОАО "Красноярскэнего" уплаты пеней у воинской части.

Также отсутствуют доказательства ответственности именно воинской части за неисполнение обязательства.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на то, что налоговое законодательство не требует от налогоплательщиков подтверждения попыток истребования долга.

Между тем предметом спора в данной части является не факт истребования долга, а факт подтверждения наличия и признания или непризнания задолженности воинской частью, а также право требования уплаты пеней ОАО "Красноярскэнерго".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если согласиться с доводами общества о праве учета данной спорной задолженности в составе расходов ввиду ее признания воинской частью, то эти обстоятельства влекут для налогоплательщика в силу статьи 317 НК РФ обязанность по отражению сумм пени в составе доходов, а также исчислению и уплате налога на прибыль, что не было сделано заявителем.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствует право на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль в части спорной задолженности по пеням.

В пункте 2.8 решения налоговым органом установлено необоснованное отнесение ОАО "Красноярскэнерго" в состав расходов 2003 года затрат по договору на выполнение НИОКР от 01.06.2001 года N 351-482 с Государственным Техническим Университетом (далее также - Университет) в размере 333 333 руб.

Основанием для непринятия инспекцией спорных расходов в целях налогообложения является непредставление налогоплательщиком доказательств использования результатов данной работы в производственной деятельности ОАО "Красноярскэнерго".

Согласно отчету и пояснениям Университета, им была разработана модель прямого, косвенного и обратного влияния тарифной политики на ценообразование в промышленности и уровень жизни населения.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение в данной части спора указал на неполную оценку судами доводов налогового органа и на необходимость повторного исследования обстоятельств документального подтверждения заявителем принятых к учету спорных расходов.

При новом рассмотрении дела заявитель каких-либо документов в материалы дела не представил и настаивал на ранее представленной устной позиции об использовании в производственной деятельности результатов работы Университета.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Как установлено п. 2 ст. 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и опытно-конструкторские разработки включаются в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования.

Таким образом, в составе расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль налогоплательщики вправе учесть расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, которые были использованы ими при производстве и (или) при реализации товаров.

Приводя доводы о том, что разработка Университета использовалась обществом для подтверждения затрат при установлении тарифов, что компьютерная программа автоматизированных расчетов обеспечивает определение динамики изменений показателей отраслей и уровня жизни населения, что разработка позволяет дать оценку социально-экономическим последствиям тарифной политики и более тесно взаимодействовать с потребителями электроэнергии, а также о том, что по результатам проверки за 2002 год претензий у налогового органа не было, заявитель не представляет документального подтверждения данных доводов.

Между тем, документальное неподтверждение использования результатов работы Университета в производственной деятельности ОАО "Красноярскэнерго" в силу статей 252, 262 НК РФ лишает общество права на учет таких расходов в целях налогообложения.

Поскольку документов, подтверждающих использование рассматриваемой методики Университета по прямому, косвенному и обратному влиянию тарифной политики на ценообразование в промышленности и уровень жизни населения ОАО "Красноярскэнерго" в производственной деятельности заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о правомерности учета указанных спорных расходов в целях налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В 2003 году ОАО "Красноярскэнерго" осуществляло хозяйственную деятельность по производству, передаче и реализации электроэнергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, устанавливаются органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, а также Региональными энергетическими комиссиями субъектов Российской Федерации).

Из пунктов 2, 9 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 года N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" следует, что для открытия дела об установлении тарифов, утверждаемых Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации или Региональными энергетическими комиссиями субъектов Российской Федерации, организация, осуществляемая регулируемый вид деятельности, представляет в регулирующий орган расчет расходов и доходов по регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования, сведения из бухгалтерской отчетности, баланс спроса и предложения на тепловую энергию.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм, тарифы на производимую, передаваемую и реализуемую электроэнергию устанавливаются энергетическими комиссиями в самостоятельном порядке и по установленной ими методике.

В апелляционной жалобе общество указывает, что результаты работы Университета повлияли на размер тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией в 2004 году.

При этом каких-либо документов, подтверждающих обоснованность указываемого довода, заявителем также не представлено.

Кроме того, по существу спора заявитель не оспаривает, что ОАО "Красноярскэнерго" тарифную политику электроэнергетики и методики ее расчета не определяет, и правом на осуществление контроля или влияния на органы государственной власти, устанавливающими тарифы для субъектов электроэнергетического комплекса, не обладает.

Таким образом, довод заявителя о влиянии результатов рассматриваемой работы Университета на устанавливаемые Региональной энергетической комиссией тарифы несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, отнесение ОАО "Красноярскэнерго" в состав расходов 2003 года затрат по договору на выполнение НИОКР от 01.06.2001 года N 351-482 с Государственным Техническим Университетом в размере 333 333 руб. является необоснованным.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 г. по делу N А40-49874/07-112-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.A. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев