Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-11552/2009

город Москва

Дело N А40-75292/08-53-635

"29" июля 2009 г.

N 09АП-11552/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО БАНК "РОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009, принятое судьей Терно С.Б. по делу N А40-75292/08-53-635 по иску ООО "Лизинговая компания "ЛИГОРТ" к ОАО БАНК "РОСТ" третьи лица: ЗАО "Ай-Теко", ЗАО "Интерком-Компьютерный Салон" об обязании исполнить условия договора, возвратить принадлежащее на праве собственности имущество

при участии представителей:

от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: Барановская О.П. по доверенности от 25.09.2008 N 144,

Ревенко О.А. по доверенности от 17.12.2008 N 182 от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИГОРТ" (далее - ООО "ЛК "ЛИГОРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Банк "РОСТ" (ОАО Банк "РОСТ") о понуждении ответчика выполнить условия договора, вернуть принадлежащее истцу на праве собственности оргтехнику (Приложения N N 1, 2) с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно продолжает пользоваться предметом лизинга после истечения срока спорного договора лизинга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ай-Теко", ЗАО "Интерком-Компьютерный Салон".

Решением от 05.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного имущества.

Не согласившись с решением от 05.05.2009, ОАО БАНК "РОСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Лизинговая компания "ЛИГОРТ", ЗАО "Ай-Теко", ЗАО "Интерком-Компьютерный Салон", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛК "ЛИГОРТ" (лизингодатель) и ОАО Банк "РОСТ" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего финансового лизинга от 01.08.2005 N 2/Л-05, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность оргтехнику в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами в Приложении N1 к договору. Лизингодатель обязуется предоставить оргтехнику лизингополучателю во временное пользование без права выкупа (финансовый лизинг) в порядке и на условиях, установленных договором, а лизингополучатель обязуется принять оргтехнику во временное пользование, подписать Акт сдачи-приемки оргтехники в лизинг и осуществлять лизинговые платежи на условиях договора.

Пунктом 2.1 установлен срок договора, который составляет 16 месяцев и исчисляется с даты подписания Акта сдачи-приемки оргтехники в лизинг.

Акт приема-передачи оргтехники в лизинг был подписан 26.08.2005. Таким образом, срок действия договора установлен до 26.12.2006.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

После истечения срока спорного договора лизинга ответчик продолжал пользоваться предметом лизинга при отсутствии возражений со стороны лизингодателя. Следовательно, договор внутреннего финансового лизинга от 01.08.2005 N 2/Л-05 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец или ответчик отказались от спорного договора лизинга в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договор внутреннего финансового лизинга от 01.08.2005 N 2/Л-05 является действующим.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как истец не указал на основании какого пункта спорного договора лизинга, ответчик должен возвратить предмет лизинга истцу при условии, что договор является действующим.

Ссылки на пункт 7.3 спорного договора, согласно которому в случае если оргтехника утрачена, уничтожена или повреждена до такой степени, при которой ее нормальное использование невозможно, лизингополучатель в срок не позднее 20-ти календарных дней с даты утраты оргтехники выплачивает лизингодателю невыплаченную сумму лизинговых платежей, а также всю задолженность лизингополучателя лизингодателю по договору, при этом договор утрачивает силу, подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлены доказательства утраты, уничтожения или повреждения предмета спорного договора лизинга.

Договор новации и купли-продажи от 21.10.2006 не может быть принят во внимание, так как лица, подписавшие данный договор - свидетели в суде первой инстанции Горьков А.Н. и Здобнов А.В., в свидетельских показаниях подтвердили, что договор новации от 21.10.2006 ими не подписывался.

Учитывая изложенное, решение от 05.05.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-75292/08-53-635 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИГОРТ" в пользу открытого акционерного общества БАНК "РОСТ" расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов