Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-11486/2009

г. Москва

Дело N А40-77070/08-112-387

"30" июля 2009 г.

N 09АП-11486/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009

по делу N А40-77070/08-112-387, принятое судьёй Зубаревым В.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Профит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании недействительными решений от 30.09.2008 N 7985 и от 06.10.2008 N 02-176-200508/03,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стрелец В.В. по дов. б/н 29.09.2008, Филь И.А. по дов. б/н от 20.05.2009;

от заинтересованного лица - Гаврикова А.Г. по дов. N 05-12/9 от 14.11.2008, Ермаковой Л.В. по дов. N 05-15/16 от 01.04.2009, Передерей К.И. по дов. N 05-12/4 от 28.01.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Профит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 30.09.2008 N 7985 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 06.10.2008 N 02-176-200508/03 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований ООО "УК "Клевер-Профит", указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по ходатайству налогового органа приобщено к материалам дела дополнительное доказательство, а именно протокол от 22.07.2009 допроса в качестве свидетеля Иванова А.А.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в соответствии с которой разница между подлежащими вычету суммами налога, предъявленными обществу при приобретении им товаров, работ услуг, и общей суммой налога, исчисленной за этот же период, составила 7 629 758 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.09.2008 N 02-200508/01 и вынесено решение от 30.09.2008 N 7985 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также инспекцией вынесено решение от 06.10.2008 N 02-176-200508/03 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В обоснование вынесенных решений налоговый орган ссылается на то, что паевой фонд не имеет права производить уплату НДС и заявлять налоговые вычеты по операциям с имуществом фонда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе и в суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений и возражений на протокол допроса свидетеля от 22.07.2009, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель на основании лицензии от 28.11.2006 N 21-000-1-00324, выданной ФСФР России осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Клевер недвижимость".

В декабре 2007 года заявитель, действуя в качестве доверительного управляющего, на основании договора купли-продажи имущества от 20.09.2007 N 7/2007 с ООО "Консмаркетинформ" приобрел в состав имущества ЗПИФа нежилое административное здание по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, о. 11, общей площадью - 2 410,8 кв.м. (т. 1, л.д. 102).

Право собственности на нежилое здание принадлежит владельцам инвестиционных паев ЗПИФа "Клевер недвижимость" под управлением ООО "УК "Клевер-Профит", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 94).

Предъявленная заявителю сумма НДС по приобретенному зданию принята к вычету в декабре 2007 года на основании счетов-фактур.

Инспекция указывает, что общество не имеет права на получение налогового вычета, так как не соблюдены условия для принятия сумм НДС к вычету, указанные в ст.ст. 171, 172, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Паевой инвестиционный фонд представляет собой имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Таким образом, в доверительном управлении паевым инвестиционным фондом может находиться имущество, переданное в доверительное управление, поэтому доверительное управление паевым инвестиционным фондом фактически является доверительным управлением имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Таким образом, деятельность заявителя по управлению Фондом осуществляется в рамках правоотношения, возникшего из договора доверительного управления, особенности которого предусмотрены Федеральным законом "Об инвестиционных фондах".

Общие условия принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету предусмотрены ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации установлены ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при приобретении товаров, работ и услуг заявителем соблюдены условия для принятия сумм НДС к вычету, что подтверждается материалами дела: продавцом здания и эксплуатирующей организацией выставлены счета-фактуры (т. 2, л.д. 24, 25, 28); здание принято к учету в декабре 2007 года (т. 2, л.д. 58, 59); здание приобретено для сдачи в аренду (т. 1, л.д. 48, 116); заявитель является доверительным управляющим Фонда (т. 1, л.д. 48); общество ведет раздельный учет операций Фонда и операций по своей деятельности (т. 2, л.д. 58, 59).

Таким образом, доводы налогового органа о не соблюдении обществом условий для принятия сумм НДС к вычету не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению инспекции, имущество Фонда не учтено на балансе общества, следовательно, право на получение налоговых вычетов по НДС у заявителя отсутствует.

Однако налоговое законодательство не связывает принятие сумм НДС к вычету с фактом отражения имущества фонда на балансе управляющей компании.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета.

Таким образом, законодателем установлено, что в целях получения вычетов НДС доверительный управляющий обязан учитывать приобретаемые товары и вести раздельный учет. Требование о необходимости отражать имущество фонда на балансе доверительного управляющего в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.

Судом установлено, что заявитель осуществляет учет операций Фонда в соответствии с действующим законодательством и ведет раздельный учет операций Фонда от операций самого общества как юридического лица.

Довод налогового органа о том, что право на вычет сумм НДС возникает у заявителя только в случае перехода права собственности на приобретенное имущество, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий все действия совершает в интересах выгодоприобретателя. Осуществление действий в чужом интересе не позволяет доверительному управляющему приобретать право собственности на имущество в рамках доверительного управления.

Напротив, собственник, осуществляя правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, действует в своем интересе.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Институт доверительного управления предусматривает, что собственник - доверительный управляющий - передает другому лицу свое имущество в доверительное управление, не теряя при этом право собственности. Учитывая указанные особенности договора доверительного управления, законодатель ввел специальную норму, в соответствии с которой передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (абз. 2 п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На этой основе Налоговый кодекс Российской Федерации определил особенности налогообложения операций, осуществляемых в рамках договора доверительного управления, установив для доверительного управляющего обязанность плательщика налога на добавленную стоимость и предоставив ему право на вычет сумм НДС по приобретенному в рамках доверительного управления имуществу.

В соответствии с правилами ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации вычет сумм НДС предоставляется только доверительному управляющему и при наличии раздельного учета операций, связанных с доверительным управлением, и прочих операций, которые он совершает в своем интересе.

Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает наличие права собственности у доверительного управляющего на приобретенное имущество в качестве обязательного условия для вычета сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция указывает, что счет-фактура выставлен на имя Фонда, а не на имя общества, следовательно, у заявителя отсутствует право на принятие налога к вычету.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в счете-фактуре от 28.12.2007 N 195 (т. 2, л.д. 23) в качестве покупателя указано ООО "УК "КЛЕВЕР-ПРОФИТ" Д.У. ЗПИФН "КЛЕВЕР НЕДВИЖИМОСТЬ".

В соответствии с п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Из материалов дела усматривается, что во всех документах при приобретении товаров (работ, услуг) на средства фонда, оформляющих куплю-продажу (договор купли-продажи, акт передачи, счет-фактура), рядом с наименованием ООО "УК "Клевер-Профит" имеется отметка "Д.У.", означающая, что общество действует как доверительный управляющий.

Указание в счете-фактуре в качестве получателя на статус ООО "УК "Клевер-Профит" как доверительного управляющего соответствует действующему законодательству.

Наличие пометки "Д.У." рядом с наименованием заявителя означает, что счет-фактура выписан на юридическое лицо, действующее в сделке в чужом интересе в качестве доверительного управляющего.

В материалах дела отсутствуют счета-фактуры, выписанные на имя ЗПИФН, так как паевой фонд не обладает правами юридического лица, а представляет собой имущественный комплекс. Действующее законодательство предусматривает выдачу счета-фактуры только юридическому лицу - субъекту права, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

Довод налогового органа о том, что после совершения управляющим операции с недвижимым имуществом, входящим в состав активов паевого фонда, у учредителей доверительного управления (пайщиков - физических лиц) в соответствии со ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации наступает обязанность уплаты НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность налогоплательщика при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления возложена Налоговым кодексом Российской Федерации не на владельцев инвестиционных паев Фонда, а на доверительного управляющего (п. 1 ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает уплату налога на добавленную стоимость владельцами инвестиционных паев Фонда, не предоставляет им прав на вычет данного налога.

В связи с этим, утверждение о том, что владельцы инвестиционных паев Фонда являются плательщиками налога на добавленную стоимость, противоречит налоговому законодательству.

Инспекция указывает, что, так как расходы, связанные с управлением Фонда, осуществляются за счет имущества Фонда, будут нарушены права пайщиков - физических лиц.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Осуществление расходов за счет имущества Фонда исходит из общего правила, закрепленного ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственниками имущества Фонда являются пайщики, следовательно, они должны нести бремя содержания имущества.

Специальные положения о договоре доверительного управления также устанавливают покрытие расходов за счет имущества, переданного в доверительное управление.

Налоговый орган указывает на выявление схемы движения денежных средств, направленной на незаконное возмещение НДС. В обоснование указанного довода инспекция приводит данные по совершенным операциям, объединенных в "схему".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод инспекции как не соответствующий фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в материалах дела, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 200 000 000 руб. представляют собой инвестиции, осуществленные владельцами инвестиционных паев на основании Правил доверительного управления. Перечислены эти средства после государственной регистрации Правил.

Денежные средства в размере 59 984 120 руб. перечислены ООО "УК "Клевер-Профит" 25.09.2007 в оплату нежилого здания, приобретаемого для целей Фонда. Основанием перечисления является договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2007 N 7/2007 (т. 1, л.д. 95-100). В этой операции заявитель действовал в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Клевер недвижимость".

ООО "Консмаркетинформ" 04.10.2007 перечислило обществу денежные средства в размере 45 000 000 руб. в оплату векселя третьего лица. В этой операции заявитель действовал в качестве доверительного управляющего Негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный". Продаваемый вексель составлял активы пенсионных резервов НПФ "Профессиональный".

Операция осуществлена заявителем по поручению НПФ "Профессиональный" на продажу векселя. Денежные средства, вырученные за продажу векселя, подлежали передаче в НПФ "Профессиональный".

Таким образом, все указанные сделки совершены разными участниками, в разные периоды и различаются по целевой направленности.

Инспекция указывает, что счета организаций, участвующих в цепочке перечисления денежных средств, открыты в одном банке - ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

Однако данное обстоятельство само по себе не может являться основаниям для отказа права на принятие НДС к вычету.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" осуществление расчетов через один банк само по себе не указывает на необоснованность налоговой выгоды.

В связи с этим утверждение инспекции о наличии схемы не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспекция указывает, что участники договора купли-продажи от 20.09.2007 N 7/2007 являются взаимозависимыми лицами. При этом ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, в котором указано, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом осуществляется в ходе рассмотрения дела.

Данный довод не может являться основанием для отказа в реализации права по применению вычетов по НДС, в связи со следующими обстоятельствами.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает случаи, в которых осуществление прав и исполнение обязанностей налогоплательщика зависят от наличия (отсутствия) взаимозависимости.

Так, факт взаимозависимости имеет значение при проверке правильности цены в сделки (ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), при получении физическим лицом материальной выгоды для целей НДФЛ (ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации), получения физическим лицом имущественного налогового вычета (ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации), при установлении особенностей правового положения иностранных строительных организаций (ст. 308 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос взаимозависимости имеет правовое значение только для тех случаев, которые прямо указаны в законодательстве о налогах и сборах.

В случаях отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, указывающей на налоговые последствия для взаимозависимых лиц (то есть при отсутствии необходимой правовой предпосылки), наличие взаимной связи между участниками хозяйственной операции не имеет правового значения.

Указанная правовая предпосылка отсутствует в целях НДС: вопросы исчисления и уплаты НДС и применения вычетов не связаны законодателем с наличием или отсутствием факта взаимозависимости налогоплательщика с третьими лицами.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельство взаимозависимости участников сделки само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В целях оценки основания получения налоговой выгоды, вопрос взаимозависимости имеет правовое значение только в двух аспектах: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом установлено, что наличие в действиях заявителя и его контрагентов противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не доказала, обратного из оспариваемых актов и материалов дела не следует.

Таким образом, вопрос о выявлении взаимозависимости общества и ООО "Консмаркетинформ" не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением нежилого здания, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов в оспариваемой сумме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства представленный налоговым органом протокол от 22.07.2009 допроса в качестве свидетеля Иванова А.А., подтверждающий, по мнению инспекции, факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку протокол допроса свидетеля составлен вне рамок проведения камеральной налоговой проверки, что инспекцией не оспаривается.

Между тем, судом апелляционной инстанции исследован протокол от 22.07.2009 допроса в качестве свидетеля Иванова А.А. и установлено, что данный протокол не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-77070/08-112-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова