Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-9933/2009

г. Москва

Дело N А40-86404/09-13-492

23.07.2009 г.

N 09АП-9933/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.В. Попова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.03.2009г. по делу N А40-86404/09-13-492

принятое судьей О.А. Высокинской

по иску: ООО "Ясен"

к ответчику: ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 10 657 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Воробьева Я.О. по дов. N 254118 от 10.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Ясен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 10 657 руб. 40 коп. - суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, причинения ущерба транспортному средству, а также 500 руб. - стоимости проведения оценки причиненного ущерба.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Решением от 19.03.2009г. по делу N А40-86404/09-13-492 судом первой инстанции требования ООО "Ясен" удовлетворены и по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств обращения истца в ГИБДД в день происшествия, что по утверждению заявителя противоречит ст. 57 "Правил страхования транспортных средств" от 29.08.2006г.

В связи с чем, по мнению заявителя, истец не доказал факт наступления страхового случая, следовательно, ответчик - ОСАО "Ингосстрах" согласно положений ст. 81 Правил и ст. 964 ГК РФ вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, где указывает на беспочвенность ссылки ответчика на Правила страхования транспортных средств от 15.09.2006г., т.к. в этот период времени действовали Правила от 05.05.2005г., которые как и сам договор предусматривали 15- дневный срок обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Как считает истец, отказ в выдаче справки органами ГИБДД, в связи с отсутствием точного места и времени происшествия, не лишает истца права на получении суммы страхового возмещения при добросовестном исполнении взятых на себя обязательств согласно страховому полису от 10.11.2007г. N А16732278-1.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что на основании генерального договора страхования транспортных средств от 15.09.2005г. между ответчиком - ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ЗАО "Европлан" страхователем (лизингодателем) оформлен полис по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг) от 10.11.2005г. N А16732278-1, где лизингополучателем указан истец ООО "Ясен" застрахованнным транспортным средством Nissan Murano SE 3,5 (номер кузова INITANZ50U0101495) по страховому риску в том числе ущерб, при этом по последнему риску согласно названному генеральному договору страхования (кроме случаев полной гибели транспортного средства) выгодноприобретателем является лизингополучатель.

05.05.2008г., как утверждает истец, после парковки во дворе дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Вахитова, дом 27, офис 28 на решетке радиатора был обнаружен след от воздействия твердого предмета.

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца, ООО "Инджекс" установлена необходимость замены решетки радиатора, стоимость которой с учетом износа составляет10 157 руб. 40 коп. Стоимость услуг экспертной организации составляет 500 руб.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, а также условиями генерального договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика об отсутствии страхового случаем, поскольку по риску повреждение соответствует повреждению от отскочившего или упавшего предмета.

При этом, суд первой инстанции правильно признал надлежащим исполнением истцом обязательств по договору, т.к. в материалы дела истец предоставил доказательства незамедлительного обращения, а также отказ органов внутренних дел от выдачи справки.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 8, 12, 15, 309, 310, 929 ГК РФ и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в заявленном размере и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг экспертной организации.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, коллеги апелляционного суда находит их несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

Учитывая, что истец в судебное заседания суда апелляционной инстанции не прибыл, заявленное ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца ООО "Ясен" на его правопреемника - ИП Евтешина Артура Аркадьевича, подлинных документов на обозрение суду не представил, коллегия апелляционного суда, с учетом изложенного, указанное ходатайство протокольным определением отклонено, что не лишает истца права обратиться повторно, т.к. в силу названной нормы процессуального закона правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009г. по делу N А40-86404/09-13-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов