Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-12578/2009

г. Москва

Дело N А40-90926/08-33-461

31 июля 2009 г.

N 09АП-12578/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-90926/08-33-461

по иску ООО "ЦН-Проспект" к ОАО "Моспромстройматериалы"

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапузина Н.И. по дов. лот 27.04.2009;

от ответчика - Алексеева О.В. по дов. от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦН-Проспект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 2 407 129 руб. 08 коп., процентов в размере 128 111 руб. 25 коп. и 2 322 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу ООО "ЦН-Проспект" взыскана сумма основного долга в размере 2 407 129 руб. 08 коп., 129 770 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что не доказан факт наступления срока оплаты товара, а также на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка товарным накладным, свидетельствующим о получении ответчиком товара, поскольку не выяснены обстоятельства, касающиеся факта получения товара ответчиком или его представителем, а также подлинности сведений, содержащихся в накладных.

Также заявитель жалобы указывает, что акт сверки не может свидетельствовать о признании ответчиком спорной задолженности, поскольку не доказано, что указанный акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-90860/09-136-731 о признании договора N14/07 Д-МПСМ от 01.03.2007 незаключенным.

Ходатайство отклонено, поскольку рассмотрение дела в арбитражном суде г. Москвы по иску ОАО "Моспромстройматериалы" о признании договора N 148/07 Д-МПСМ от 01.03.2007 незаключенным не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании задолженности, при этом вопрос заключенности договора может быть рассмотрен в настоящем деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки N 148/07Д-МПСМ от 01.03.2007 истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о принятии продукции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик полученную продукцию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 407 129 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.3 договора, покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения груза покупателем/грузополучателем.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 02/12 от 02.12.2008, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика долга в размере 2 407 129 руб. 08 коп., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза, в связи с чем, не доказан факт наступления срока оплаты товара.

Ответчик возвратил истцу подписанные накладные с отметками о получении товара согласно п. 2.9 договора, в соответствии с которым, покупатель в течение 5 дней с даты получения указанных в п. 2.8 документов (копии железнодорожных накладны, паспорт качества, два экземпляра товарных накладных, счет-фактуру на каждую партию товара) подписывает и возвращает поставщику один экземпляр товарной накладной.

Товарные накладные возвращены истцу, в то же ненаправление ответчиком железнодорожных накладных, не является основанием для освобождения последнего от своих договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные, представленные истцом, не доказывают факт получения товара ответчиком, поскольку указанные накладные подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Сторонами были совершены все необходимые действия, предусмотренные законом, при оформлении поставки товара: в товарной накладной указаны должность ответственного со стороны ответчика лица, его подпись и их расшифровка; на товарных накладных имеется печать ответчика, которой была скреплена подпись лица, принимавшего товар.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что указанные лица не являлись сотрудниками ОАО "Моспромстройматериалы" на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товара.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, ответчик не заявил, достоверных доказательств, позволяющих поставить их под сомнение, не представил, при таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт получения ответчиком товара на указанную сумму, расчет за который своевременно не произведен.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что весь товар, переданный истцом ответчику, был принят последним в полном объеме; уведомления о непринятии товара, об отказе от товара, претензии в отношении исполнения истцом обязательств по договору в материалах дела отсутствуют, в судебное заседании представлены не были.

Более того, не признавая представленные истцом товарные накладные, ответчик по указанным накладным частично произвел оплату поставленного товара, что свидетельствует о признании им представленных в дело товарных накладных и возникших обязательствах.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как истцом и ответчиком не совершались иные сделки, кроме действий, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки N 148/07Д-МПСМ от 01.03.2007, обязательства сторон возникли из представленных в материалы дела документов, оформленных по факту совершения конкретных действий по договору поставки, и ответчиком не доказано иное.

Также заявитель жалобы указывает, что акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, однако свои доводы не подтверждает допустимыми доказательствами.

Ссылку ответчика на отсутствие условий о наименовании, количестве и сроках поставляемого товара, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены копии подписанных сторонами протоколов согласования цен на 2008 год.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Установив, что продукция ответчиком оплачена не была, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 770 руб. 26 коп.

Довод заявителя жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов в связи высоким процентом договорной неустойки, является несостоятельным. Судом первой инстанции взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, при применении которой учитывается ставка Банка России, а не процент договорной неустойки. Таким образом, правовых оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-90926/08-33-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова