Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-7615/2009

г. Москва

Дело N А40-63221/07-148-389

30.07.2009 г.

N 09АП-7615/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Веклича Б.С., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г.

по делу N А40-63221/07-148-389, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению Министерства культуры Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) Белоногова А.В., 2) ЗАО "Кинокомпания "Страна"

о признании незаконным решения и предписания и встречное исковое заявление о понуждении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ряхин С.А. по доверенности от 30.01.2009 г.

от ответчика: Шаяхметова В.И. по доверенности от 19.11.2008 г.

от третьих лиц: 1) Белоногова А.В. паспорт 45 01 196798, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по культуре и кинематографии (Роскультура) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик) о признании незаконными решения от 22.11.2007 г. N 17/22502 о нарушении заявителем законодательства о размещении заказов и предписания от 22.11.2007 г. N 17/22503 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Федеральной антимонопольной службой заявлено встречное требование о понуждении Роскультуры к исполнению предписания от 19.11.2007 г. по делу N К-323/07.

Определением суда от 26.12.2008 г. в связи с реорганизацией произведена замена заявителя с Федерального агентства по культуре и кинематографии на Министерство культуры Российской Федерации.

Решением от 10.03.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив встречное требование о понуждении Роскультуры к исполнению предписания от 19.11.2007 г. по делу N К-323/07.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое по делу решение антимонопольного органа соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суду надлежало применять не положения ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а норму ст. 31.5 того же Закона.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при проведении проверки по заявлению Белоноговой А.В. ответчиком нарушены требования Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в ее полномочия не входит право признания недействительным размещения заказа. Указал на то, что при проведении открытого конкурса заявитель действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем решение об отказе Белоноговой А.В. в допуске к конкурсу является законным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что заявителем нарушена процедура проведения торгов, согласно ст. 27 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Белоноговой А.В. не было направлено уведомление о принятых конкурсной комиссией решениях. Решение об отказе в допуске было принято экспертной комиссией, а не членами конкурсной комиссии.

В судебном заседании Белоногова А.В. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что заявитель нарушил порядок рассмотрения поданных на конкурсе документов и оценки заявок. Пояснил, что экспертная оценка представлена не членами конкурсной комиссии, а экспертной комиссией, в связи с чем конкурсная комиссия не рассматривала предмет конкурса.

Представитель третьего лица - ЗАО "Кинокомпания "Страна", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела. Федеральное агентство по культуре и кинематографии провело открытый конкурс по выбору исполнителя работ по реализации проекта национального анимационного видеофильма с полной государственной финансовой поддержкой (извещение в ИАБ "Конкурсные торги" N 36 (208) от 17.09.2007 г. N 280к-636) по лоту N 30.

Решением конкурсной комиссии по данному лоту, изложенным в протоколе N 52/3/Р от 02.11.2007 г., конкурс по данному лоту несостоявшимся и заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с участником размещения заказа, который подал заявку на участие в конкурсе и был признан участником конкурса по указанному лоту.

В обоснование принятого решения конкурсной комиссией было принято заключение экспертной комиссии, проведшей оценку качественных и художественных характеристик проектов, представленных на конкурс (приложение N 2 к протоколу заседания конкурсной комиссии N 52/3/Р от 02.11.2007 г.).

Заключением экспертной комиссии проект, поданный по лоту N 30 Белоноговой А.В., был признан не соответствующим техническим требованиям заказчика (оценка качественных и художественных характеристик менее 40 баллов).

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, Белоногова А.В. подала жалобу в Федеральную антимонопольную службу на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 22.11.2007 г. N 17/22502 жалобу Белоноговой А.В. признана обоснованной в части неправомерного отказа в допуске к участию в конкурсе, а также в части не уведомления о принятом конкурсной комиссией решения об отказе в допуске к участию в конкурсе.

На основании принятого решения Федеральной антимонопольной службой выдано предписание от 22.11.2007 г. N 17/22503

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий но контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2006 г. N 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 57 Закона Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик), при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен ст. 17 и гл. 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

В соответствии с гл. 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведение конкурса состоит из трех основных этапов: вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе; рассмотрение заявок на участие в конкурсе; оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч. 1 ст. 27 названного Закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Таким образом, Федеральный закон "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разграничивает этапы проведения конкурса, четко установив процедуру его проведения и выполняемые в ходе этапов конкурса действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе проведения конкурса Конкурсная комиссия провела этап рассмотрения заявок на участие в конкурсе с нарушением требований положений Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Конкурсная комиссия при рассмотрении заявок на участие в конкурсе фактически провела этап оценки и сопоставление заявок на участие в конкурсе, предусмотренный ч. 2 ст. 28 названного Закона.

Как следует из п. 5.3.3 Конкурсной документации (раздел 5.3 - Критерии и порядок оценка заявок на участие в конкурсе), оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляет Комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, установленными в Информационной карте конкурса.

Согласно п. 5.3.4 Конкурсной документации комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе участников конкурса, по каждому лоту отдельно и независимо от остальных лотов в соответствии с порядком, предусмотренном в Информационной карте конкурса.

Таким образом, заявителем в конкурсной документации заменено понятие "рассмотрение заявок на участие в конкурсе" на "оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе", которые приведены в ст.ст. 27, 28 Федеральный закон "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Аналогичная замена произведена в п. 20 Информационной карты конкурса.

Так, п.п. 20, 21 Информационной карты конкурса (Критерии оценка заявок на участие в конкурсе. Порядок оценки), предусматривающие применение нецелевого критерия оценки заявок, ссылаются на п. 5.4 Раздела 1.2 Конкурсной документации.

При этом в конкурсной документации отсутствует п. 5.4. После пункта (раздела) 5.3 - Критерии и порядок оценка заявок на участие в конкурсе следует пункт (раздел) 6 - Определение победителя конкурса.

Пункт 5.2.7 Конкурсной документации предусматривает, что участнику размещения заказа отказывают в допуске к участию в конкурсе в случае:

не предоставления определенных пунктом 3.3 настоящего раздела документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об Участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставке, выполнение, оказание которых размещается заказ;

несоответствие требованиям, установленным в пункте 1.6 настоящего раздела;

невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если конкурсной документацией установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе;

несоответствие заявки на участие формальным требованиям конкурсной документации в том числе: заявлена представлена не по предусмотренной в конкурсной документации форме и/или не имеет в содержании информации обязательной к представлению, согласно требованиям конкурсной документации; документы не подписаны должным образом: документы, представленные в составе заявки на участие в конкурсе не подшиты и один том. в том числе указанный том не имеет сквозной нумерации листов.

Данный пункт конкурсной документации полностью соответствует требованиям ст. 12 Закона - условия допуска к участию в торгах.

Пункты 20, 21 Информационной карты конкурса предусматривают, что качественные и художественные характеристики проекта, предоставленного в заявке, являются неценовым критерием оценки заявки и оцениваются путем применения бального метода оценки от 0 до 100 баллов.

Согласно ч. 7 ст. 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не мог при оценке заявок на участие в конкурсе, которая предусматривает проверку соответствии поданной заявки формальным требованиям (оформлению и достоверности содержания), производить оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, выражающуюся в выявлении лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Протокол должен содержать решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка па участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.

Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

Вопреки требованиям ст. 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 02.11.2007 г. N 52/3/Р по лоту N 30 не содержит сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, приняв решение по не допуску к участию в конкурсе Белоноговой А.В.. заявитель не предпринял никаких мер по уведомлению Белоноговой А.В., в нарушение требований ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суду надлежало применять не положения ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а норму ст. 31.5 того же Закона, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 31.5 названного Федерального закона введена в действие Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"и вступила в силу с 01.10.2007 г., т.е. после проведения конкурса.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования Министерства культуры Российской Федерации о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 22.11.2007 г. N 17/22502 о нарушении заявителем законодательства о размещении заказов и предписания от 22.11.2007 г. N 17/22503 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного требования Федеральной антимонопольной службы о понуждении Министерства культуры Российской Федерации к исполнению предписания Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2007г. по делу N К-323/07г. подлежит отмене.

Решения Федеральной антимонопольной службы от 22.11.2007 г. N 17/22502 о нарушении заявителем законодательства о размещении заказов и предписания от 22.11.2007 г. N 17/22503 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов проверены судом на предмет их соответствия требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, законное предписание Федеральной антимонопольной службы от 22.11.2007 г. N 17/22503 об устранении нарушений законодательства подлежит исполнению заявителем и выполнение данной обязанности не требует дополнительного подтверждения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявленными о понуждении к исполнению своих решений и предписаний, не может рассматриваться, как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требование о подтверждении законности своего решения.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п.6 ч.1 ст. 23 Закона "О защите конкуренции".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-63221/07-148-389 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения встречного требования Федеральной антимонопольной службы о понуждении Министерства культуры РФ к исполнению предписания Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2007г. по делу N К-323/07г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров