Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-1216/2009, N 09АП-11317/2009

город Москва

Дело N А40-60282/08-5-536

31 июля 2009 г.

N 09АП-11317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008

по делу N А40-60282/08-5-536, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по заявлению ЗАО "МАКС"

к ООО "СО "Зенит"

о взыскании 19 816, 99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.А. Соколова

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СО "Зенит" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 19 816,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В данном решении указано, что истец не представил доказательств произведенной выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт в заявленном размере, поскольку представленное истцом платежное поручение от 22.08.2006 N 66572 о выплате страхового возмещения по договору N 10670/50-6520895 не может являться доказательством, подтверждающим выплату по указанному в исковом заявлении договору страхования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что платежное поручение от 22.08.2006 N 66572 о выплате страхового возмещения по договору N 10670/50-6520895 ошибочно представлено в суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции лишил возможности истца представить надлежащие доказательства в материалы дела.

Постановлением от 20 февраля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 8 июня 2009 г. N КГ-А40/4899-09 ФАС МО данное постановление от 20 февраля 2009 года отменено с передачей дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка дополнительно представленным ЗАО "МАКС" в материалы дела доказательствам, в частности копии расходного кассового ордера N 204 от 06.02.2007, подтверждающего выплату страхового возмещения по спорному договору страхования, не решен вопрос об уважительности причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем при новом рассмотрении суду следует исследовать представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал ее доводы. При этом представил суду письменный отказ от исковых требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, будучи надлежащим образом извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие указанной стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 30.11.2006 ДТП с участием автомобилей марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный номер Е 773 ЕК 48, и "ВАЗ-21106", государственный регистрационный номер С 516 РО 148, автомобилю марки "ВАЗ-21140", принадлежащему Дозоровой Е.Б., и застрахованному истцом по страховому полису добровольного страхования N 10694/50-6434444 от 24.07.2006 (л.д. 6), причинены повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения водителем Усовым Г.Н., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-21106", что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2006 (л.д.7), сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2006 (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2006 (л.д. 8).

Стоимость восстановительного ремонта обоснована истцом актом осмотра транспортного средства от 11.12.2006 N 225 (л.д. 10), сметой стоимости ремонта от 17.01.2007 (л.д. 11).

Независимая техническая экспертиза транспортного средства была проведена индивидуальным предпринимателем Уколовым В.И.

Гражданская ответственность водителя Усова Г.Н., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки "ВАЗ-21106", застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 0299747205, как указано в исковом заявлении, в "СО "Зенит".

Направленная в соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ претензия от 19.10.2007 N 75374 о страховой выплате суммы 19 816,99 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истцом в обоснование произведенной выплаты по рассматриваемому страховому случаю в материалы дела представлено платежное поручение N 66572 от 22.08.2006 о выплате страхового возмещения Зимину Р.В. по договору N 10670/50-6520895 от 04.07.2006 (л.д. 13).

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств произведенной выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт по указанному страховому случаю в заявленном размере, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о том, что платежное поручение от 22.08.2006 N 66572 о выплате страхового возмещения по договору N 10670/50-6520895 ошибочно представлено с исковым заявлением в суд. Суд первой инстанции, по мнению истца, лишил его возможности представить надлежащие доказательства в материалы дела.

Однако, истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и обязанностями, в предварительное судебное заседание и в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явился, вопреки предложению суда подлинные доказательства в обоснование заявленных требований не представил.

Уважительных причин непредставления затребованных судом первой инстанции доказательств истец также не представил. Довод об ошибочном представлении не относящегося к делу платежного поручения, правильно признанного судом первой инстанции не относимым доказательством, не является уважительной причиной.

Право истца на обращение в суд не может сопровождаться неисполнением процессуального законодательства и возложенных им обязанностей по доказыванию заявленных требований в соответствии со ст. 65 АПК РФ без уважительных причин, в том числе путем представления новых доказательств в вышестоящие судебные инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Данные требования истцом на выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств. Доводы истца о том, что суд был обязан при установлении несоответствия представленных доказательств затребовать иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, противоречат требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Помимо установленных ст. 65 АПК РФ обязательных для исполнения требований, суд первой инстанции предлагал сторонам представить необходимые доказательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ошибочное представление стороной суду иных документов в обоснование иска не является основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции, действовавшим в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства, которое, в свою очередь, не было соблюдено истцом как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Во исполнение указаний ФАС МО, суд апелляционной инстанции констатирует, что к апелляционной жалобе истцом в качестве подтверждающего выплату страхового возмещения по спорному договору страхования финансового документа приложена заверенная истцом светокопия расходного кассового ордера N 204 от 06.02.2007 (л.д. 46), не содержащего оттиска печати организации истца, выданного от имени ООО "Липецк". Помимо отсутствия оснований для признания уважительными причин непредставления в суд первой инстанции документа, подтверждающего несение истцом расходов по выплате страхового возмещения по предмету рассматриваемого иска, приложенная к апелляционной жалобе копия указанного ордера не может быть признана допустимым и относимым доказательством.

Согласно ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, при новом рассмотрении дела после отмены постановления апелляционного суда истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, о чем имеется уведомление отделения связи, в первое судебное заседание не явился, не исполнив в этот раз требования определения апелляционного суда от 16.06.2009 о необходимости представить документальное обоснование доводов жалобы.

Поскольку допустимых и относимых доказательств по находящемуся в производстве арбитражного суда с 23.09.2008 делу не представлено, апелляционный суд, в очередной раз предоставляя истцу возможность выполнить возложенные на него процессуальным законодательством обязанности в целях реализации его права на судебную защиту его же интересов, отложил судебное разбирательство, обязав истца представить апелляционному суду на обозрение оригиналы приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно расходного кассового ордера N 204 от 06.02.2007 и касающихся расходов по проведению экспертизы платежного поручения N 00061 от 07.03.2007, акта приема-передачи от 05.03.2007 и приложения к нему.

Однако на повторное после отмены постановления апелляционного суда судебное заседание истец так и не представил оригинала расходного кассового ордера N 204 от 06.02.2007, вновь представив на обозрение суда такую же, уже прилагавшуюся к апелляционной жалобе, заверенную истцом его светокопию, не заявляя ходатайства о ее приобщении к материалам дела.

Представитель истца при этом пояснил, что истец не успел представить истребуемый судом оригинал расходного кассового ордера N 204 от 06.02.2007 к этому судебному заседанию.

При этом представитель истца не смог пояснить, каким образом и на основании чего при отсутствии оригинала расходного кассового ордера N 204 от 06.02.2007 истцом заверена приложенная к апелляционной жалобе его копия.

Как следует из п. 14 постановления от 28.05.2009 N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Довод представителя истца о том, что в копии расходного кассового ордера N 204 от 06.02.2007, не содержащем даже оттиска печати истца, под ООО "Липецк" подразумевается липецкий филиал истца, не может быть принят в качестве надлежащего и относимого доказательства несения истцом расходов по выплате страхового возмещения. Таким доказательством не является и распоряжение на выплату страхового возмещения страхователю (л.д. 46), из которого, как заявляет представитель истца, следует, что выплату произвел филиал ЗАО "МАКС" в г. Липецк.

Таким образом, апелляционный суд также пришел к выводу, что приложенная к апелляционной жалобе копия расходного кассового ордера N 204 от 06.02.2007 не является надлежащим и относимым доказательством по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части требования истца о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 18 316,99 руб.

Что касается требования искового заявления в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 1 500 руб., то в заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель истца представил письменное ходатайство об отказе от иска в этой части требований.

В соответствии с частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 упомянутого Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу - прекратить.

В связи с прекращением производства по делу, истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в этой части иска.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ЗАО "МАКС" от иска в части требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-60282/08-5-536 отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб.

Производство по делу N А40-60282/08-5-536 в части требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-60282/08-5-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "МАКС" из федерального бюджета 60 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков