Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-14297/2007

г. Москва

Дело N А40-69072/06-132-508

31 июля 2009 г.

N 09АП-12775/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой интерьер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 по делу N А40-69072/06-132-508, принятое судьёй Александровой О.Е. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деловой интерьер" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Душутина Алексея Викторовича к Открытому акционерному обществу "Металлист", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Деловой интерьер" о признании недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Металлист" от 10.09.2004 и 28.01.2005

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурасеев А.Ю. по доверенности от 22.09.2008 N 99НП7446770.

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: Арабова Т.Ф. по доверенности от 09.01.2008.

УСТАНОВИЛ:

Душутин А.В обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Металлист" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 10 сентября 2004 года, которым одобрена крупная сделка по продаже ОАО "Металлист" в пользу ООО "Деловой интерьер" комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8а, стр. 1 - 11, и подтверждены полномочия генерального директора ОАО "Металлист" Политухина Ю.А. по подписанию и оформлению указанной сделки, отраженные в протоколе от 10 сентября 2004 года N 10/09; решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Металлист" от 28 января 2005 года, которым одобрено соглашение между ОАО "Металлист" и ООО "Деловой интерьер" об изменении условий договора купли-продажи комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8а, стр. 1 - 11, оформленное протоколом от 28 января 2005 года N 28/01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2007 года по делу N А40-69072/06-132-508 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 года N КГ-А40/11964-07 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции ООО "Деловой интерьер" привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года N 09АП-6222/2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2008, решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2009 подано заявление ООО "Деловой интерьер" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1788116 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 указанное заявление удовлетворено в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции исходил из небольшого объёма работы представителя ответчика Тая Ю.В. по участию в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Московского округа от 08.12.2008 и отсутствия доказательств заключения соглашений на оказание юридической помощи с другими представителями третьего лица, участвующими в рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и взыскать судебные расходы в полном объёме, ссылаясь на соглашения об оказании услуг с представителями заявителя жалобы Перегудовым И.В., Васильевой Н.А., представленные лишь в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на неё, согласно которого заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а приложенные к апелляционной жалобе соглашения об оказании юридических услуг представлены с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, ООО "Деловой интерьер" и Адвокатским бюро "Бартолиус" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24 сентября 2007 года.

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения его предметом является оказание адвокатами доверителю юридической помощи, заключающейся в совершении в интересах доверителя следующих действий: участие в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде города Москвы в деле N А40-69072/06-132-508 о признании недействительными решений, принятых на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО "Металлист" и в деле N A40-48050/07-63-383 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2004. Кроме того, соглашением от 24.09.2007 предусмотрено представление интересов доверителя при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб на судебные акты по указанным делам, предоставление доверителю консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме в рамках указанных дел, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера по указанным делам, а также участие в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве.

Пунктом 1.2 соглашения определено, что адвокатами, принявшими обязанность оказать доверителю юридическую помощь по настоящему соглашению, являются партнеры Адвокатского бюро "Бартолиус" города Москвы: Тай Юлий Валерьевич, per. N 77/3667 в Реестре адвокатов г. Москвы, и Басистое Алексей Евгеньевич, per. N 77/681 в Реестре адвокатов г. Москвы.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что фактически третье лицо просит взыскать стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, которые были оказаны, в том числе, другими лицами, не указанным в данном соглашении об оказании юридической помощи.

Так, услуги по ознакомлению 16.01.2008 с материалами дела, составлению и подаче в ФАС МО ходатайства о выдаче судебного акта на руки, а также получению судебного акта оказана представителем ООО "Деловой интерьер" Арабовой Т.Ф. В судебном заседании ФАС МО от 19.11.2007 интересы ООО "Деловой интерьер" представлял Перегудов И.В. Ходатайство об истребовании доказательств в арбитражный суд составлено и подано представителем ООО "Деловой интерьер" Васильевой Н.А., которая также принимала участие в состоявших 10.01.2008 и 30.01.2008 судебных заседаниях. Отзыв ООО "Деловой интерьер" составлен и подписан Перегудовым И.В., который вместе с Васильевой Н.А. принимали участие в состоявшемся 03.03.2008 судебном заседании. Услуги по ознакомлению 27.03.2008 и 06.05.2008 с материалами дела были оказаны представителем ООО "Деловой интерьер" Савиной И.М., а также Арабовой Т.Ф. - 02.06.2008. В судебном заседании арбитражного суда от 07.04.2008 и судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 интересы заявителя жалобы представлял Перегудов И.В. Услуга по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 была оказана Васильевой Н.А. Отзыв на кассационную жалобу Душутина А.В., представлен не был, несмотря на это ООО "Деловой интерьер" просит возмещения данной услуги.

При этом, положениями пункта 2.6 указанного соглашения об оказании юридических услуг предусмотрена возможность привлечения указанными в нём адвокатами для оказания юридической помощи по настоящему договору иных адвокатов по предварительному согласованию с заявителем.

Тем не менее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что в соответствии с пунктом 2.6 соглашения для оказания юридической помощи были привлечены указанные представители третьего лица Перегудов И.В., Савина И.М. и Васильева Н.А.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение пункта 4.3. Соглашения об оказании юридической помощи, в приложенных к заявлению актах об оказанной юридической помощи отсутствуют указания на указанных представителей, оказавших конкретный вид юридической помощи.

При этом, материалами дела документально подтвержден лишь факт участия Тай Ю.В. в состоявшемся 04.12.2008 судебном заседании ФАС МО, что подтверждено соответствующим постановлением суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные третьим лицом расходы по оплату юридических услуг, в заявленной сумме возмещению не подлежат, поскольку услуги были оказаны не указанными в представленном соглашении третьими лицами. При этом, заявленная к взысканию сумма не подтверждена бесспорными доказательствами, поскольку предметом данного соглашения являлось оказание юридических услуг по двум арбитражным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные заявителем доказательства и предмет соглашения об оказании юридической помощи (по двум арбитражным делам N А40-69072/06-132-508 и N А40-48050/07-63-383) суд первой инстанции правомерно указал, что возмещению подлежит стоимость оказанной адвокатом Тай Ю.В. услуги по участию 08.12.2008 в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно снизил их размер до 10000 руб., а апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Адвокатским бюро "Бартолиус" в соответствии с пунктом 2.6 соглашения от 24.09.2007 были заключены с адвокатами Перегудовым И.В. и Васильевой Н.А. соглашения об оказании юридических услуг от 25.09.2007, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, приложенные третьим лицом к апелляционной жалобе соглашения от 25.09.2007 не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, а заявитель жалобы не обосновал невозможность их своевременного представления по причинам, не зависящим от него, в связи с чем данные соглашения не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, указанные соглашения не содержат ссылку на соглашение от 24.09.2007, изложенные в них обязательства носят общий характер, не связанный с представлением интересов третьего лица в рамках настоящего дела.

Пунктом 3.1 соглашений от 25.09.2007 предусмотрено, что заказчик вправе в любое время в период действия настоящего соглашения представить исполнителю заявку на оказание юридических услуг в соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения.

Тем не менее, ни одной заявки в адрес адвокатов Перегудова И.В. и Васильевой Н.А. на представление интересов истца в рамках настоящего дела, а также доказательств приёмки и оплаты оказанных ими услуг заявителем жалобы не представлено. Факт предварительного согласования в соответствии с пунктом 3.5 сторонами соглашения от 24.09.2007 необходимости привлечения данных адвокатов к участию в деле также не подтверждён материалами дела. Изложенные обстоятельства не позволяют придти к безусловному выводу о том, что заявителем жалобы были понесены расходы на оплату услуг данных адвокатов.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

При наличии надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих наличие судебных расходов на оплату услуг представителей Перегудова И.В. и Васильевой Н.А.в рамках заключённых с ними соглашений, заявитель жалобы не лишён предъявить соответствующие требования в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 по делу N А40-69072/06-132-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков