Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-12342/2009

Город Москва

Дело N А40-93406/08-72-710

27 июля 2009 г.

09АП-12342/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-93406/08-72-710 судьи Немовой О.Ю. по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области к ООО "Сибинвесткапитал"

о ликвидации ООО "Сибинвесткапитал"

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом изменений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ) о ликвидации ООО "Сибинвесткапитал" на основании абз.2 п.2 ст.61 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 30.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что Инспекцией не были соблюдены положения пункта 15 раздела III Инструкции к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 N 100н, поскольку не принимались меры, направленные на привлечение Общества к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом, податель жалобы ссылается на предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах право Инспекции предъявлять в арбитражный суд иски о ликвидации организации по установленным законодательством Российской Федерации основаниям. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку заявитель не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании на 23.04.2009.

ООО "Сибинвесткапитал" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области и ООО "Сибинвесткапитал", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ООО "Сибинвесткапитал" обладает лицензией N 002088 на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, выданной 29.06.2003 Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.

21.05.2008 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области и ОБЭП ОВД по МО Узловский район была проведена совместная проверка в игровом зале ООО "Сибинвесткапитал", расположенном по адресу: Тульская область, Узловский район, пос.Дубовка, ул.Советская, д.5.

Проведенной проверкой выявлено несоответствие обособленного подразделения ответчика, находящегося по вышеуказанному адресу, требованиям ч.1 ст.8, ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.05.2008 N 4 в игровом зале ООО "Сибинвесткапитал" находится одна зона обслуживания участников азартных игр, в которой расположено 15 игровых автоматов, площадь зоны обслуживания при визуальном осмотре составляет около 36 кв.м., отсутствуют помещение для организации службы безопасности, помещение для приема, выдачи и временного хранения денежных средств, в доступном для посетителей месте отсутствуют сведения о правилах азартных игр, правилах посещения игорного заведения, лицензии на организацию и содержание игорных заведений. Кроме того, отсутствует журнал учета мероприятий по контролю и проверкам, декларации о соответствии требованиям к игровым автоматам на каждую единицу игрового оборудования и сертификаты об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем.

27.05.2008 Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО "Сибинвесткапитал" на основании абз.2 п.2 ст.61 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, 04.06.2008 и 11.08.2008 заявителем были также проведены внеплановые проверки игорного заведения- обособленного подразделения ООО "Сибинвесткапитал", расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, пос.Дубовка, ул.Советская, д.5, в ходе которых было подтверждено нарушение ответчиком ч.1 и ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По результатам проведенной проверки Инспекцией было выдано предписание от 11.08.2008 N 1 "О прекращении деятельности обособленного подразделения организатора азартных игр ООО "Сибинвесткапитал", которое Обществом исполнено не было.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий, для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр и исключительно в игорных заведениях при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона игорные заведения вне зависимости от их вида, имеющие соответствующие лицензии, при условии их соответствия требованиям, установленным статьями 15 и 16 Федерального закона вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным названными статьями, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года (ч.6 ст.16 Федерального закона).

Частью 7 статьи 16 Закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете, начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Как правомерно установил суд первой инстанции, требование налогового органа о ликвидации ООО "Сибинвесткапитал" не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о ликвидации организации по установленным законодательством Российской Федерации основаниям.

Принимая обжалуемое по настоящему делу решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исходил из того, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации (п.14 ст.31), ни Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возможность предъявления требований по заявленным налоговым органом основаниям.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Положением пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" компетенция налогового органа ограничена осуществлением контроля за соблюдением организаторами азартных игр правил, установленных частью 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Приказом Минфина РФ от 08.11.2007 N 100н утверждена Инструкция о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям.

В соответствии с пунктом 15 раздела III Инструкции в случае выявления в результате проведения проверки в рамках обеспечения исполнения положения, предусмотренного частью 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, нарушений требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Закона, руководителю налогового органа по месту постановки на учет организатора азартных игр выносится предписание:

- о прекращении деятельности всех игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр, не соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ;

- об устранении иных нарушений.

При этом, в случае невыполнения в срок предписания налогового органа об устранении нарушений законодательства должностными лицами налогового органа составляются протоколы об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией было выдано предписание от 11.08.2008 N 1 "О прекращении деятельности обособленного подразделения организатора азартных игр ООО "Сибинвесткапитал", которое Обществом исполнено не было.

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции, доказательств соблюдения налоговым органом установленного приведенными нормами порядка действий Инспекции в случае неустранения организацией нарушений статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заявителем не представлено.

Данные выводы также подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой санкция, предусмотренная ч.2 ст.61 Гражданского кодекса РФ, не может применяться по одному лишь формальному основанию. Эта норма предполагает, что нарушения закона должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду- с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Ссылка подателя жалобы на совершение налоговым органом действий, направленных на привлечение Общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания Инспекции от 11.08.2008 N 1, является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы настоящего дела соответствующие материалы заявителем представлены не были.

Кроме того, Инспекцией была проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ только игорного заведения- обособленного подразделения ООО "Сибинвесткапитал", расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, пос.Дубовка, ул.Советская, д.5, а не самого организатора азартных игр, при этом налоговый орган просит арбитражный суд ликвидировать все Общество в целом.

В связи с изложенным, доводы жалобы о правомерном обращении Инспекции в арбитражный суд с заявлением о ликвидации организации, по установленным законодательством Российской Федерации основаниям, являются необоснованными.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что ответчик не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании на 23.04.2009, не может явиться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.163 АПК РФ лица, участвующие и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва, не является препятствием для его продолжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, отложенного слушанием на 16.04.2009 на 12 часов 15 минут (т.2 л.д.43-47).

Кроме того, в материалах дела имеется список дел по 72-му отделению на 23.04.2009, в котором указано дело N А40-93406/08-72-710 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области к ООО "Сибинвесткапитал" о прекращении деятельности игрового зала и время - 14 часов 50 минут, на которое был объявлен перерыв.

Вместе с тем не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель не присутствовал ни на одном судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, что указывает на отсутствие нарушенных прав заявителя, предусмотренных АПК РФ.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции считает недоказанной налоговым органом законность примененных оснований ликвидации ООО "Сибинвесткапитал".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя, однако, последний от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-93406/08-72-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко