Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 20АП-838/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 20АП-838/2011

город Тула

14 марта 2011 г.

Дело N А54-3756/2010 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова К.Г. - паспорт серии 6104 номер 028496, выдан Железнодорожным РОВД г. Рязани 10.11.2003;

Коноплина Ю.И - представителя по доверенности от 08.07.2010 (л.д. 137);

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Константина Георгиевича, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2010 года по делу N А54-3756/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Данилова Константина Георгиевича, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Виленки", с. Виленки Михайловского района Рязанской области, об обращении взыскания на заложенное имущество должника, незаконно полученное третьим лицом,

установил:

Данилов Константин Георгиевич (далее - Данилов К.Г.), г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виленки" (далее - ООО "Виленки"), с. Виленки Михайловского района Рязанской области, об обращении взыскания на имущество должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Виленки", незаконно полученное третьим лицом - ООО "Виленки".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика сумму неудовлетворенных требований Данилова К.Г. к должнику в размере 585 438 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Данилов К.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решение суда содержит взаимоисключающие выводы в описательной и мотивировочной части.

Истец указывает, что суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании не исследовал договор займа и договор залога, а также документы, подтверждающие прием-передачу имущества от должника и соглашение об отступном.

Помимо этого, как отмечает Данилов К.Г., судом первой инстанции не был в полном объеме исследован вопрос начала течения срока исковой давности.

Заявитель ссылается на то, что между актом приема-передачи имущества по соглашению об отступном от 25.12.2003 и дополнительным соглашением от 26.12.2003 к соглашению об отступном имеется ряд существенных противоречий.

Как указывает истец, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что все полученное ответчиком от должника имущество выбыло из его владения, а следовательно, по мнению истца, должен был удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств.

Суд при рассмотрении настоящего дела не применил закон, подлежащий, по мнению Данилова С.Г., применению, в частности к договору о залоге и соглашению об отступном, не удостоверенным нотариально, не были применены положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

От ООО "Виленки" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Данилов К.Г. являлся кредитором СХПК "Виленки", который решением арбитражного суда от 14.02.2005 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

24.07.2007 определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении должника завершено с указанием на то, что требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны судом необоснованными.

26.07.2007 СХПК "Виленки" исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку требования Данилова К.Г. как кредитора СХПК "Виленки" не были погашены в связи с недостаточностью имущества должника, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением, считая, что переданное ООО "Виленки" должником имущество по соглашению об отступном от 25.12.2003 является незаконно полученным и на него в силу части 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") подлежит обращение взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, а истцом также не были представлены доказательства незаконности передачи имущества должника ответчику - ООО "Виленки".

Как предусмотрено частью 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Данное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на истце лежит обязанность по доказыванию незаконности приобретения ответчиком имущества у должника, в размере не погашенного в рамках дела о банкротстве требования Данилова К.Г.

Как видно из материалов дела, между ООО "Виленки" (кредитор) и СХПК "Виленки" (заемщик) заключен договор коммерческого кредита (л.д. 7), по условиям которого кредитор предоставил заемщику коммерческий кредит путем предоставления вещей и денежных средств на сумму не более 3 000 000 руб. на срок с 20.08.2002 по 01.12.2003. В обеспечение возврата денежных средств по указанному договору между СХПК "Виленки" (залогодатель) и ООО "Виленки" (залогодержатель) заключен договор о залоге (л.д. 36-39), в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю права на реализацию и получение в свою пользу средств от таковой принадлежащего залогодателю имущества, указанного в приложении N 1, в случае неисполнения последним своих обязательств возникших согласно договору кредита от 20.08.2002 на сумму 3 000 000 руб.

25.12.2003 между ООО "Виленки" (кредитор) и СХПК "Виленки" (должник) заключено соглашение об отступном (л.д. 8-9), в соответствии с которым выплата отступного в виде передачи в собственность кредитору имущества должника, согласно приложению N 1, принадлежащего последнему на праве собственности, в общей сумме 1 928 450 руб. прекратила обязательство должника перед ООО "Виленки", возникшее согласно договору кредита от 20.08.2002 в размере 2 638 441 руб. 57 коп. В соответствии с указанным соглашением стороны составили акт приема-передачи имущества от 25.12.2003 (л.д. 10). В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2003 к соглашению об отступном (л.д. 52) объекты недвижимости были переданы на слом и демонтаж на строительные детали в связи с тем, что их износ превышал 50%.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по акту приема-передачи от 25.12.2003 имущество было передано в счет погашения долга по договору коммерческого кредита (займа), в связи с чем доводы истца о ничтожности договора залога в связи с отсутствием его государственной регистрации правового значения по делу не имеют.

К соглашению об отступном также не могут быть применимы положения статьи 165 ГК РФ, предусматривающие последствия несоблюдения нотариальной формы сделок, поскольку к указанному соглашению законом не предъявляется требование о нотариальном удостоверении, а также закон не содержит указания на то, что в случае отсутствия государственной регистрации данная сделка ничтожна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указывает, что к настоящему спору не могут применяться положения о залоге, а также нормы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которые ссылается Данилов К.Г. в своей апелляционной жалобе, поскольку они также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Указания Данилова К.Г. на то, что между актом приема-передачи имущества по соглашению об отступном от 25.12.2003 и дополнительным соглашением от 26.12.2003 к соглашению об отступном имеется ряд существенных противоречий, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Истец в своей жалобе также ссылается на то, что судом была неправильно обозначена дата начала течения срока исковой давности, между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом заявителя жалобы в силу следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как предусмотрено статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ содержит указание на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 2 статьи 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отчету конкурсного управляющего прилагаются реестр требований кредиторов, содержащий информацию о размере установленных и погашенных требований кредитора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредитора в полном объеме можно установить только после завершения конкурсного производства.

Как уже указывалось ранее, 24.07.2007 определением Арбитражного суда Рязанской области в отношении СХПК "Виленки" завершена процедура конкурсного производства. В соответствии с п.1 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Таким образом, именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что началом течения срока исковой давности по данной категории дел следует считать дату внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации должника, то есть 26.07.2007, является ошибочной и не соответствующей нормам гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям иска Данилова К.Г., поданного в арбитражный суд 26.07.2010, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решение суда содержит взаимоисключающие выводы в описательной и мотивировочной части. Указанное утверждение признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку имеющая место в решении фраза "исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению" является опечаткой, не меняющей суть оспариваемого судебного акта.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании не исследовал договор займа и договор залога, а также документы, подтверждающие прием-передачу имущества от должника, и соглашение об отступном.

Данный довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание, поскольку он ничем не подтвержден, а процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда исследовать все имеющиеся в материалах дела документы непосредственно в судебном заседании. Глава 14 АПК РФ регулирует действия суда по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе устанавливает, что подготовка дела проводится в срок, устанавливаемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что подготовка дела к судебном разбирательству в рамках настоящего дела проводилась судом первой инстанции с 27.08.2010 от 09.11.2010, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности затраченного судом области времени и соблюдении им процессуальных норм.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что все полученное ответчиком от должника имущество выбыло из его владения, должен был удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств, отклоняется судебной коллегией ввиду ее необоснованности и немотивированности.

С учетом указанного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя, который в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2010 года по делу N А54-3756/2010 С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова И.Г. Сентюрина