Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-9879/2009

г. Москва

Дело N А40-81867/09-89-676

24.07.2009 г.

N 09АП-9878/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, В.В. Поповым

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.01.2009г. по делу N А40-81867/09-89-676

принятое судьей О.А. Акименко

по иску: ООО "1СК"

к ответчику: ОАО "Росгосстрах"

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "1СК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации 73 869 руб. в возмещение вреда на основании ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о впемени и месте судебного разбирательства.

Решением от 16.01.2009г. по делу N А40-81867/09-89-676 суд первой инстанции взыскал с ОАО "Росгосстрах" в пользу ООО "1СК" взыскано в порядке суброгации 73 869 руб. в возмещение вреда и 2 716 руб. - расходов по уплате госпошлины по иску.

С приняты решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент причинения вреда, риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОАО "Росгосстрах", согласно страховому полису ААА N 0426151581, поскольку по имеющейся у ответчика информации договор страхования по указанному полису был заключен ООО "РГТ - Поволжье". Однако, суд первой инстанции не проверив принадлежность полиса, вынес оспариваемое решение в отношении лица не являющегося стороной договора, на основании которого предъявлено требование.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 02.02.2008г. в результате ДТП, был поврежден автомобиль марки КИА (гос. per. знак В 380 СЕ 97), застрахованный в ООО "1СК" по договору страхования ТС от 13.04.2007г. N 7702-0450-0707-1309-3954, автомобилем марки Рено ( гос. per. знак Е 202 СР 32 ), под управлением Горбачева Е.Г., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО "Росгосстрах" не по полису ОСАГО серии ААА N 0426151581, а по полису ОСАГО серии ААА N 0426151531, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12) и протоколом 77 АН N 0584814.

В этой связи, судом апелляционной инстанции был сделан судебный запрос Российский Союз Автостраховщиков о предоставлении информации кому именно был отгружен бланк страхового полиса серии ААА N 0426151531.

Во исполнение определения суда Российский Союз Автостраховщиков на судебный запрос сообщил, что страховой полис ААА N 0426151531 был отгружен в страховую компанию ООО "Росгосстрах".

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда находит несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение в отношении лица не являющегося стороной договора, на основании которого предъявлено требование. Так как, фактически в исковом заявлении имела место опечатка в номере полиса, а все остальные данные в отношении автомобиля марки Рено ( гос. per. знак Е 202 СР 32 ), под управлением Горбачева Е.Г., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО "Росгосстрах" совпадают.

Согласно справкам о ДТП от 02.02.2008г. N А-2-998, протоколу по делу об административном правонарушении серии 77 АН N 0584814, постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2008г. 99 ХА 0247086, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Горбачевым Е.Г. ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю марки Рено (гос. per. знак Е 202 СР 32), были причинены механические повреждения на сумму 73 869 руб. которая была оплачена истцом по платежном поручению от 04.06.2008г. N 78 (л.д. 21).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях , предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо , в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. N 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда , причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс.руб. и не более 160 тыс.руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия апелляционного суда считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

К тому же, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы жалобы, следовательно, они не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009г. N А40-81867/09-89-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов