Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-10000/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-10000/2009

город Москва

Дело N А40-95449/08-97-859

03 августа 2009 г.

N 09АП-10000/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.Н. Крыловой

судей: С.О.Басковой, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного помощником судьи Р.С.Солдатовым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009г. по делу N А40-95449/08-97-859, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ООО "РОМСТРОЙ"

к ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский"

о признании недействительным договора залога нежилого помещения (ипотеки)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Левин С.В. по доверенности от 01.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" о признании недействительным договора залога нежилого помещения (ипотеки) N 152/1-3 от 26.07.2005г. с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.04.2006г., N 2 от 26.07.2007г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 168, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что при заключении договора стороны не оговорили сроки (периодичность) платежей по договору, что противоречит требованиям закона.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2009г. исковые требования ООО "РОМСТРОЙ" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ООО "РОМСТРОЙ" не является собственником или арендатором земельного участка, в связи с чем, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РОМСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 09.04.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005г. между ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (Кредитор) и Харьковым А.Н. (Заемщик) был заключен генеральный кредитный договор N 152/1, по условиям которого кредитор выдает заемщику кредиты в пределах лимита кредитования только в случае, если кредиты соответствуют высшей категории качества. При этом общая сумма непогашенных кредитов не может превышать 1 500 000 долларов США,

С целью обеспечения указанного генерального кредитного договора, 26.07.2005г. между ООО "РОМСТРОЙ" (Залогодатель) и ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (Залогодержатель) был заключен договор залога нежилого помещения (ипотеки) N 152/1-з.

Договор залога от истца подписан директором Т.И. Стояновой.

19.04.2006г. ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" и Харьков А.Н. заключили дополнительное соглашение N 1 к генеральному кредитному договору N 152/1-з от 26.07.2005г., пунктом 1 которого увеличили лимит кредитования до 2 500 000 долларов США; пунктом 3 установили, что в качестве гарантии выполнения обязательств заемщика по договору заключается договор поручительства N 152/2-п со Стояновой Т.И., а также ООО "РОМСТРОЙ" заключает договор поручительства N 152/1-п от 19.04.2006г. и предоставляет в залог нежилые помещения. Договор залога нежилого помещения N 152/1-3 от 26.07.2005г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2006г., а также договоры поручительства N 152/1-п, N 152/2-п от 19.04.2006г. являются приложениями к кредитному договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2007г. к генеральному кредитному договору N 152/1-з от 26.07.2005г. ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" и Харьков А.Н. изменили ставку процентов за пользование кредитом на 16 процентов годовых за период с 26 октября по 01 декабря 2007 года. Пунктом 3 - что договор залога нежилого помещения N 152/1-з от 26.07.2005г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2006г. и дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2007г. является приложением к договору.

Дополнительными соглашениями N 1 от 19.04.2006г., N 2 от 26.07.2007г. к договору залога нежилого помещения (ипотеки) N 152/1-з ООО "РОМСТРОЙ" и ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" установили лимит кредитования, процентные ставки, периоды начисления с учетом из изменения в соответствии с кредитным договором

В обеспечение исполнение генерального кредитного договора N 152 от 26.07.2005г. между ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" и Стояновой Т. А. был заключен договор поручительства N 152/2-п от 19.04.2006г., также между ООО "РОМСТРОЙ" и к ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" был заключен договор поручительства N 152/1-п от 19.04.2006г.

Указанные договоры поручительства содержат все существенные условия кредитного договора.

Согласно пункту 5 договоров поручительства поручитель ознакомлен с текстом кредитного договора и согласен со всеми его условиями. От истца договор поручительства подписан директором Стояновой Т.И.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение либо части этого участка функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащее залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Пунктом 2.12. договора залога предусмотрено, что в течение десяти дней с момента регистрации залогодателем права собственности или аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое имущество, залогодатель обязан заложить этот земельный участок или его аренды путем заключения дополнительного соглашения к договору залога.

Согласно пункту 45 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г. при разрешении споров необходимо иметь ввиду, что правило ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств регистрации права собственности или аренды на земельный участок, на котором расположено закладываемое имущество, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции, договор залога заключен сторонами 26.07.2005г., иск заявлен истцом 05.02.2009г., то есть, за пределами установленного срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009г. по делу N А40-95449/08-97-859 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О.Баскова