Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-12499/2009

г.Москва

N А40-59032/09-94-304

30 июля 2009 г.

N 09АП-12499/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Якутова Э.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ка Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2009

по делу N А40-59032/09-94-304 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "Ка Центр",

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области,

об отмене постановления N 11/466/30 от 03.04.2009 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Роджабова Р.М. (доверенность от 13.04.2009, паспорт 82 03 075103),

представителя заинтересованного лица Бусовой С.В. (доверенность от 04.06.2009, удостоверение N Б-0481),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Ка Центр" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 03.04.2009 N 11/466/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы, не отрицая факта совершения административного правонарушения указывает на то, что навал мусора, возникший в результате самовольного сброса или складирования, по объему составлял не более одного кубического метра, в связи с чем совершенное правонарушение должно быть квалифицировано по иной норме Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 .

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2009 в адрес Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от ООО ЧОП "Агентство безопасности МИГ" поступило обращение по факту сброса мусора 16.03.2009 около 06 час. 30 мин. водителем ООО "Ка Центр" на участке с кадастровым номером 50:15:09 03 01:0001 по адресу: Московская область, мкр. Павлино, Балашихинский район, внутренний номер участка 22.

По данному факту 03.04.2009 с участием законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 11/466/30 и вынесено постановление об административном правонарушении N 11/466/30 о наложении на ООО "Ка Центр" административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, выразившегося в создании (размещении) несанкционированных очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления.

Частью 4 ст.11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на территории водоохранных зон влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 названного закона предусмотрено, что очаговый навал мусора это - скопление отходов производства и потребления, возникшее в результате их самовольного (несанкционированного) сброса (размещения) или складирования, объемом до 30 кубических метров, на площади до 50 квадратных метров.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение выразилось в самовольном размещении очагового навала произведенного с автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак А 316 ЕМ 97, принадлежащем ООО "Ка Центр", на поле с кадастровым номером 50:15:09 03 01:0001, что является нарушением ч.4 ст.11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административном техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Создание (размещение) несанкционированного очагового навала мусора на территории Московской области подтверждается фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2009.

Ссылка подателя жалобы на то, что навал мусора по объему составлял не более одного кубического метра, в связи с чем за совершение данного правонарушения предусматривается менее суровая ответственность, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Материалами дела подтверждается, что Общество создало несанкционированный очаговый навал мусора. В материалах дела имеется расписка водителя автомобиля Цупко О.В., который обязался вывести мусор с участка N 22 в предварительном объеме 60 метров кубических.

Факт совершения вмененного административного правонарушения представитель Общества подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, административное правонарушение по ч.4 ст.11 Закона Московской области N 161/2004-0З квалифицировано правильно, наказание назначено в размерах санкции, предусмотренной указанной нормой.

Что касается процедуры привлечения ООО "Ка Центр" к административной ответственности, то как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 N 11/466/30 составлен с участием представителя Общества Пляцко А.А., действовавшего на основании доверенности от 02.04.2009 N 334. При этом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Ка Центр" было направлено уведомление N 11/466/12 по средствам факсимильной связи и получено Обществом 01.04.2009.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в день составления протокола в связи с поступлением от представителя ООО "Ка Центр" соответствующего ходатайства. Право заявлять ходатайства и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении оговорено в выданной Пляцко А.А. доверенности от 02.04.2009 N 334.

Таким образом, административным органом нормы КоАП РФ соблюдены в полном объеме, права и процессуальные гарантии Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-59032/09-94-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов