Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11375/2009

г. Москва

Дело N А40-19909/09-11-221

15 июля 2009 г.

N 09АП-11375/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ-Аутдор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-19909/09-11-221, принятое судьёй Давыдовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ-Аутдор" к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадо Про" о взыскании 39 042 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Попов Д.Б. (доверенность без номера от 28.05.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "НИКЭ-Аутдор" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадо Про" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 39 042 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 779, 782, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик (заказчик) воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; предусмотренная договором ответственность заказчика за отказ от оказания ему услуг не соответствует требованиям закона.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ стороны в договоре предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременный отказ от исполнения обязательств по договору, при этом истец не обязан доказывать причинение ему убытков; в частности, договором предусмотрено, что если заказчик отказывается от размещения рекламы менее чем за 20 дней до начала периода размещения, то он уплачивает исполнителю штраф в размере 60% от стоимости данного размещения за месяц. Ответчиком уведомление об отказе от размещения рекламных материалов передано истцу за 10 дней до начала периода размещения. Полагает, что поскольку ответчик отказался от исполнения взятых на себя обязательств, то он должен нести предусмотренную договором ответственность.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4740, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает комплекс услуг по обеспечению изготовления, размещению (монтажу), демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком плакатов, на рекламных конструкциях, указанных в приложениях к договору. В соответствии с пунктом 9.4 договора, если заказчик предупреждает исполнителя о своем отказе от размещения или сервисного обслуживания плакатов менее чем за 20 дней до начала периода размещения, то он, по требованию исполнителя, уплачивает последнему штраф в размере 60% к стоимости данного размещения за месяц.

Как указывает истец, в период до 20.11.2008 договор сторонами исполнялся надлежащим образом.

20.11.2008 ответчик направил истцу письменное уведомление о расторжении названного договора с 01.12.2008.

Истец полагает, что размещение рекламной информации в декабре 2008 года предполагалось с 01.12.2008, в связи с отказом заказчика от исполнения договора возникли основания ко взысканию с ответчика штрафа на условиях, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг; в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика, а в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что установление в договоре штрафных санкций за отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку статьей 782 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договоров оказания услуг. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Истцом не заявлено требование о взыскании понесенных им расходов, доказательств понесенных им расходов суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции. Судом доводам истца дана всесторонняя и объективная оценка, с которой апелляционный суд соглашается полностью.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-19909/09-11-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ-Аутдор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко