Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12539/2009

Москва

03 августа 2009 г.

N 09АП-12539/2009-АК N А40-29344/09-146-155

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Автологистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-29344/09-146-155 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО "Автологистика"

к Домодедовской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Угрюмов Д.А. паспорт 46 03 822762 по дов. от 31.07.2008

от ответчика: Филиппова Е.В. уд. N 126463 по дов. от 23.01.2009

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 ООО "Автологистика" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Домодедовской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении от 12.02.2009 N 10002000-326/2008.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое постановление таможни, порядок его принятия не соответствует законодательству.

Указал на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Пояснил, что оспариваемое постановление принято органом с превышением своих полномочий.

Полагает, что правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что постановление вынесено в соответствии с требованиями таможенного законодательства и КоАП РФ.

Считает, что заявитель имел возможность при приемке товара до составления таможенной декларации проверить соответствие количества и ассортимента поставленного товара товаросопроводительными документам и выполнить требования ст.ст. 123,124 ТК РФ.

Пояснил, что таможенным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2008 ООО "Автологистика" по ГТД N 10002010/200908/0023923 был представлен для таможенного оформления товар, прибывший в адрес Общества из Объединенных Арабских Эмиратов по авианакладной N 670-0189 4686, в количестве 80 мест весом 4 467,5 кг.

Согласно Акту таможенного досмотра (АТД) 10002010/210908/005045 в ГТД N 10002010/200908/0023923 не был задекларирован товар: металлическое изделие сложной формы с резиновыми пыльниками (рейка рулевая в сборе) арт. 44200-35061, торговой марки TOYOTA, Япония - 1 штука.

26.01.2009 Домодедовской таможней в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10002000-326/2008, которым ООО "Автологистика" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Постановлением Домодедовской таможни от 12.02.2009 N 10002000-326/2008, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Автологистика" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 31 618 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемое постановление или порядок его принятия не соответствуют закону, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое постановление принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.14, ст.123 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных нормами ТК РФ.

Статья 123 ТК РФ устанавливает, что декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.

Пункт 1 ст.124 ТК РФ устанавливает, что декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта, путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п/п 4 п.3 ст.124 ТК РФ в таможенной декларации указываются наименование и описание товара, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество, указанное в единицах измерения, а также их таможенная стоимость.

Согласно п.1 ст.127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе: осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК РФ.

Согласно п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п.1 ст.16, ст.126 ТК РФ обязанность по декларированию товаров в случае их перемещения через таможенную границу РФ в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, возлагается на российское лицо, заключившее такую сделку.

Правильно установив наличие в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения, суд обоснованно отметил, что у Общества имелась возможность произвести все действия по соблюдению требований таможенного законодательства (осмотреть товар, уточнить у отправителя сведения о количестве и видах товаров содержащихся в прибывшей партии товара), однако организация не приняла всех надлежащих мер для декларирования по установленной форме товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

Оценивая доводы Общества об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу ст.2.9 КоАП РФ могут быть расценены судом как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, то есть на отсутствие нежелательных последствий допущенного нарушения, а, следовательно, отсутствие экономического ущерба и угрозы экономической безопасности и государственным интересам.

При этом суд правомерно руководствовался п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, суд правильно обратил внимание на то, что диспозиция ст.16.1 КоАП РФ подразумевает нарушение заявителем установленной государством единой таможенной политики, стабильности рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также имеет существенное значение для исчисления таможенных платежей.

Тот факт, что обнаружение при досмотре незадекларированного товара явилось следствием того, что поставщик отгрузил этот дополнительный товар, не ставя об этом в известность получателя товаров и не указав в инвойсе, не является обстоятельством, свидетельствующем о малозначительности деяния, поскольку факт недекларирования товара является препятствием для надлежащего учета ввозимых товаров.

Общественная опасность недекларирования заключается в отсутствии у таможенного органа сведений о товаре, и, соответственно, отсутствии возможности определить его реальную таможенную стоимость и исчислить таможенные платежи.

Таким образом, сам по себе факт не заявления сведений о товаре объективно свидетельствует о невозможности до момента обнаружения незадекларированого товара оценить размер ущерба.

В связи с этим, суд правомерно не усмотрел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-29344/09-146-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова