Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 09АП-14135/2008

город Москва

Дело N А40-36199/08-11-50

04 августа 2009 г.

N 09АП-13096/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кориот" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009, вынесенное судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-36199/08-11-50 по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кориот"

о возврате арендованного имущества

при участии представителей:

от ответчика -Пронин А.Н. (по доверенности от 30.07.2009), Глазейкин А.Н. (по доверенности от 30.07.2009), Победенная И.В. (ген. директор, протокол от 14.01.2008 N 1),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-36199/08-11-50, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 N09АП-14125/2008-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2009 NКГ-А40/1064-09;2, удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы в части выселения общества с ограниченной ответственностью "Кориот" (далее - ООО "Кориот") из нежилого помещения общей площадью 111,1 кв.м. (подвал пом. II, комн. 14-16, 16а, 17-20, 20а, 21), расположенного по адресу: Москва, наб. Озерковская, д. 48-50, стр.1, и передаче указанных помещений в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды исходили из того, что истец отказался от договора аренды от 04.12.2006 N 01-01448/06, возобновленного на неопределенный срок, направив ответчику уведомление от 24.01.2008 N пр/08-12.

29.01.2009 ООО "Кориот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-36199/08-11-50 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования предъявлены со ссылкой на статью 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявителем 15.12.2008 получен ответ органа почтовой связи, из которого следует, что почтовое отправление, содержащее уведомление от 24.01.2008 N пр/08-12 о прекращении договора, не было вручено ООО "Кориот" по вине органа почтовой связи. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным в смысле требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются подтверждения вручения спорного уведомления непосредственно генеральному директору ООО "Кориот", что является способом уведомления, не противоречащим закону.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кориот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Кориот" не было надлежащим образом уведомлено о прекращении договора аренды, в связи с чем договор является действующим.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В качестве основания для пересмотра указанного решения суда заявитель ссылается на то, что 15.12.2008 им получен ответ органа почтовой связи, из которого следует, что почтовое отправление, содержащее уведомление от 24.01.2008 N пр/08-12 о прекращении договора, не было вручено ООО "Кориот" по вине органа почтовой связи.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не является существенным в смысле требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что о прекращении договора аренды от 04.12.2006 N 01-01448/06 был извещен генеральный директор ООО "Кориот" (л.д.28 т.1), и данное доказательство судами было признано надлежащим.

В этой связи представленный заявителем ответ органа почтовой связи сам по себе существенным для дела обстоятельством не является.

Кроме того, судом первой инстанции установлены противоречия в ответах на запросы, сделанные в орган почтовой связи истцом и ответчиком соответственно.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-36199/08-11-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов И.С.Лящевский