Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-10781/2008

город Москва

Дело N А40-15230/08-121-160

10 августа 2009 г.

N 09АП- 13029/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2009 года, принятое судьей Аксеновой Е.А. по делу N А40-15230/08-121-160 по иску открытого акционерного общества "Русская нефтяная группа" к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб"

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца- Швецова Т.В. (по доверенности от 02.09.2008 N 27),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Русская нефтяная группа" (далее - ОАО "Русская нефтяная группа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" (далее - ООО "КОНТУР СПб") о взыскании 1 528 972 руб. 23 коп. по договору поставки N 772 от 05.02.2007, из них: 412 780 руб.70 коп. - задолженности, возникшей вследствие увеличения цены товара, 1 116 191 руб. 53 коп. неустойки за период с 13.07.2007 по 31.08.2008 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 05.02.2007 N 772 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 631 925 руб. 56 коп. При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 N 09АП-10781/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-15230/08-121-160 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность включения судом первой инстанции в резолютивной части решения сумму 412 780 руб. 70 коп. в сумму неустойки, что по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, не повлекло принятие неправильного решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 NКГ-А40/12110-08 решение первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить правовую природу требований в размере 412 780 руб. 70 коп.; исследовать данное требование с учетом буквального значения условия пункта 4 Дополнительного Соглашения к договору путем сопоставления с другими условиями договора, в том числе пункта 3.5 договора; определить обоснованность начисления истцом неустойки на указанную сумму с учетом правовой квалификации требования.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 412 780 руб.70 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки, 19 144 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине. Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 200 000 руб. и судебных расходов в размере 5 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не установил правовую природу требований в размере 412 780 руб. 70 коп. Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с ответчика в полном объеме. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку принял решение в незаконном составе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между ОАО "Русская нефтяная группа" (поставщик) и ООО "КОНТУР Спб" (покупатель) был заключен договор поставки N 772 (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 от 19.06.2007 и 10.07.2007), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 730 206 руб. 03 коп, что подтверждается товарными накладными N 3243 от 22.06.2007, N 3251 от 23.06.2007, N 3265 от 24.06.2007, N 3285 от 25.06.2007, N 3303 от 26.06.2007, N 3594 от 18.07.2007.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2007 оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара в соответствии с фактически отгруженным его количеством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако ответчик свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором не исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 427 от 25.04.2007, N 500 от 31.07.2007, N 535 от 02.08.2007, N 541 от 03.08.2007, N 587 от 13.08.2007, N 641 от 16.08.2007, N 679 от 22.08.2007, N 738 от 31.08.2007, N 789 от 06.09.2007, N 968 от 02.10.2007, N 984 от 04.10.2007, N 5 от 08.10.2007.

Согласно п.3.5. договора поставки до момента оплаты товара поставщик вправе изменить согласованные цены на товар, согласовав их с покупателем. На отгруженный товар цена не изменяется.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2007 в случае нарушения покупателем оплаты товара более чем на десять дней, поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить цену на товар на 100 рублей за тонну с последующим уведомлением покупателя.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 412 780 руб.70 коп., составляющей разницу в цене товара в связи с ее увеличением в порядке пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2007. При этом суд указал на то, что п. 4 дополнительного соглашения не противоречит п.3.5 договора поставки, поскольку п. 3.5 договора относится к ситуации, когда задолженность отсутствует, а п.4 дополнительного соглашения предусматривает ситуацию в случае возникновения задолженности. Оснований для переоценки данного вывода суда с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, за просрочку платежей покупатель, в случае выставления поставщиком претензии, уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

15.10.2007 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о необходимости оплатить задолженность, возникшую вследствие увеличения цены товара в размере 412 780 руб. 70 коп. и пени в размере 1 116 191 руб. 53 коп. Данная претензия получена ООО "КОНТУР Спб" и оставлена без внимания.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 200 000 руб. пени, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.3.5.договора стороны установили, что до момента оплаты товара поставщик вправе изменить согласованные цены на товар. В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2007 стороны определили, что в случае нарушения покупателем оплаты товара более чем на десять дней, поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить цену на товар на 100 рублей за тонну.

Таким образом, заключая с истцом дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2007, ответчик согласился с условием увеличения цены на товар на 100 руб/тн в случае нарушения им срока оплаты. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В этой связи доводы ответчика противоречат самой сути взаимных обязательств сторон по договору, где основными являются обязательства сторон по поставке и оплате товара.

Учитывая договорную природу возникновения вышеуказанной задолженности, у судебной коллегии не имеется оснований квалифицировать ее как убытки, или как иную меру ответственности, в связи с чем довод заявителя о том, что суд не установил правовую природу требований в размере 412 780 руб. 70 коп., подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что судебные расходы документально подтверждены (платежное поручение N 480 от 20.03.2008), довод об их необоснованном возложении на ответчика в полном объеме, подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм рассмотрел спор в том же составе суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи, и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является недопустимым.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт полностью или в части и направляя на новое рассмотрение, может указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе. Из смысла указанной нормы следует, что при рассмотрении дела судьей, принявшим решение, после отмены этого решения судом кассационной инстанции, заявление о самоотводе судьи, участвовавшего в предыдущем рассмотрении дела, не требуется, поскольку вопрос о замене судьи решен судом вышестоящей инстанции.

Вместе с тем указания о рассмотрении дела в ином составе суда судом кассационной инстанции даны не были, в связи с чем дело было рассмотрено в законном составе суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального и правового обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 28.05.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2009 года по делу N А40-15230/08-121-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов И.С.Лящевский