Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-12958/2009

г. Москва

Дело N А40-95263/08-137-882

05 августа 2009 г.

N 09АП-12958/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2009 года,

принятое судьей Лобко В.А.,

по делу N А40-95263/08-137-882

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

к ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М"

третьи лица: ГУП "Городская реклама и информация", ОАТИ г. Москвы

о взыскании 68.118 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Курындиной Е.В. по дов. от 22.06.2009 г. N 76

от ответчика: неявка, извещен.

от третьих лиц:

1. ГУП "Городская реклама и информация" - неявка, извещен.

2. ОАТИ г. Москвы - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Инвест Проект М" о взыскании 68.118 руб. 37 коп. расходов по демонтажу рекламных конструкций.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком без соответствующего разрешения установил 7 рекламных конструкций типа "Информация об объектах, прилегающей инфраструктуры на знаках маршрутного ориентирования" в районе третьего транспортного кольца, которые в силу части 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе" должны быть демонтированы за счет ответчика. Однако ответчиком работы по демонтажу произведены не были, в связи с чем, истец был вынужден силами подрядных организаций произвести демонтаж рекламных конструкций, понеся при этом определенные расходы, которые должны быть компенсированы ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ГУП "Городская реклама и информация", ОАТИ г. Москвы.

Определением от 14.04.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы была произведена замена ООО "Строй Инвест Проект М" надлежащим ответчиком ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2009 г. по делу N А40-95263/08-137-882 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что спорные конструкции не являются рекламными, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку размещение на указателе, установленном вне места нахождении организации, ее наименования служит целям идентификации данного объекта и привлечением внимания к нему, следовательно, является рекламой.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о наличии у истца только права на информирование государственных органов о нарушении законодательства о рекламе не основан на нормах права, поскольку в силу п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.09.2007 г. N 807-ПП, а также ч. 4 Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП комитет является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы и наделен правом государственного контроля в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Москвы и правом осуществления принудительного демонтажа незаконно установленных объектов наружной рекламы и информации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о неосведомленности у ответчика о демонтаже спорных конструкций, поскольку письмами, находящиеся в материалах дела, от 17.12.2007 г. N 298, от 18.12.2007 г. N 300 ответчик подтвердил готовность на добровольной основе демонтировать спорные рекламные конструкции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

От третьих лиц никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не поступало.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2009 г. по делу N А40-95263/08-137-882 подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объеме.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования заявлены о возмещении расходов в бюджет города Москвы в связи с нарушением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренных ФЗ "О рекламе" и Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москвы, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 года N 908-ПП, а именно, установкой на территории города Москвы рекламных конструкций типа "Информация об объектах инфраструктуры на знаках маршрутного ориентирования" по адресам, указанным в исковом заявлении.

В соответствии с Положением о Комитете рекламы, информации и оформления города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 18.09.2007 г. N 907-ПП, истец является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции государственного заказчика на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных объектов рекламы и информации, установленных на имуществе города Москвы, демонтаж в соответствии с п. 2.2.7, п. 2.2.22., п.2.2.33. и 3.1.3. данного Положения осуществляется по поручению истца на основании предписаний Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу части 10 указанной статьи рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения не допускается и подлежит демонтажу на основании и предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

Согласно п.5.1 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москвы демонтаж объектов наружной рекламы и информации, установленных без разрешения или без договора, либо по договору, который прекращен производится за счет рекламораспространителя. При невыполнении указанного требования объекты наружной рекламы подлежат принудительному демонтажу в установленном порядке (п.5.2.).

Указанные в исковом заявлении рекламные конструкции были установлены ответчиком без соответствующего разрешения, о чем свидетельствуют акты обследования объектов наружной рекламы с фототаблицами (т. 1, л.д. 40-54, в связи с чем предписанием ГИБДД от 02.12.2007г. ответчику предлагалось демонтировать щиты с дополнительной информацией, размещенные совместно со знаками (указателями), установленными на улично-дорожной сети города.

Письмами от 17.12.2007г., 18.12.2007г. N N 300 и 298 (т. 2 л.д. 86, 87) ответчик подтвердил, что 1663 элемент на знаках маршрутного ориентирования содержат рекламную информацию и подлежит демонтажу, представив график демонтажных работ.

В силу п. 6.1. Правил, истец выполняет функции государственного заказчика на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных объектов наружной рекламы и информации, а также объектов наружной рекламы и информации, установленных на имуществе г. Москвы, и подлежащих демонтажу на основании предписаний ОАТИ. При этом, работы подрядной организации по выполнению распоряжения о демонтаже, вывозе, складировании и утилизации объектов оплачиваются из средств бюджета г. Москвы по соответствующим статьям расходов с последующим возмещением затрат в установленном порядке ( п. 5.6 правил).

Как установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, по поручению истца, ГУП "Городская реклама и информация", действующее на основании государственного контракта от 01.06.2007г. N 73/07, осуществило демонтаж рекламных конструкций ответчика, стоимость которого (за 7 объектов) составила 68.118 руб. 37 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.12.2007г. N 295 (т.1 л. д. 59), подписанным между истцом и третьим лицом (ГУП "Горинфор"), платежным поручением от 06.06.2008г. N 85 (т.1 л.д. 62) истец произвел оплату работ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с п.2.2.8 Правил работы по установке (монтажу), эксплуатации и демонтажу объекта наружной рекламы осуществляются его владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, на котором устанавливается объект наружной рекламы, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, если такое право предоставлено собственником.

Согласно п. 5.7 правил расходы на выполнение работ по принудительному демонтажу подлежат возмещению за счет рекламораспространителя, самовольно разместившего объект наружной рекламы и информации, по требованию истца.

Ответчиком факт принадлежности ему указанных рекламных конструкций не отрицается.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Истец при рассмотрении настоящего спора представляет интересы города Москвы, а исковые требования заявлены им о возмещении расходов в бюджет города Москвы в связи с нарушением заявителем (ответчиком) порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренного Федеральным законом "О рекламе" и Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП.

Судом установлено и ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" не отрицается факт размещения и эксплуатации демонтированных конструкций.

Однако, основания или предмет иска (возмещение расходов в бюджет города Москвы в связи с нарушением ответчиком порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций) истцом изменены не были, что является его правом.

Материалами дела подтверждается, что демонтированные конструкции заявителя являются рекламными, при установке были совмещены со знаками дорожного движения и эксплуатировались над проезжей частью дорог и улиц, что запрещается ФЗ РФ "О рекламе", в связи с чем, выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения. При этом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 3 указанного закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодека Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как установлено апелляционной коллегией, из представленных истцом актов обследования объектов наружной рекламы усматривается, что на принадлежащих ответчику конструкциях были размещены товарные знаки, логотипы, принадлежащие юридическим лицам. Данная информация, направлена на привлечение внимания неопределенного круга к таким знакам, логотипам, и, следовательно, является рекламой.

Такая информация не может рассматриваться как символы или пиктограммы, размещаемые в целях информационного обеспечения пользователей автомобильными дорогами.

Представленные ответчиком технические задания (т. 2 л.д. 79-85) не содержат разрешение истца на размещение рекламы.

Поскольку на принадлежащих ответчику конструкциях была размещена рекламная информация, данные конструкции согласно п. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.06г. N 38-ФЗ "О рекламе" приобрели статус рекламных конструкций и были обоснованно демонтированы по указанию истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора требование истца о применении ФЗ "О рекламе" не подлежит применению, не основан на нормах материального права.

Кроме того, в материалах дела имеется Распоряжение Правительства Москвы от 15.03.2006г. N 408-РП, на основании которого ответчик устанавливал демонтированные конструкции. В п. 1 данного Распоряжения указано, что ответчик является патентообладателем системы, которая была реализована на улично-дорожной сети города Москвы, а также перечислены номера и названия патентов, среди которых имеются: патент на полезную модель N 10476 "Информационная рекламная щитовая установка" и патент на полезную модель N 34270 "Информационно-рекламный знак".

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Пунктом 2.1.1. Правил, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006г. N 908-ПП, также предусмотрены аналогичные требования к объектам наружной рекламы и информации.

Вышеуказанный запрет подтверждается разъяснениями Федеральной антимонопольной службы (аналитическая записка по отдельным вопросам применения Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 г.), имеющимися в материалах дела. Так, в п. 4 указанной записки разъяснено, что совмещение со знаками дорожного движения рекламной информации, в том числе размещаемой на указателях, не являющихся дорожными знаками, не допускается, в том числе в случаях, когда размещение такой информации допускается правовыми актами меньшей юридической силы; размещение на указателе, установленном вне места нахождения организации, ее наименования (в том числе с указанием направления движения) служит целям идентификации данного объекта и привлечения внимания к нему и может рассматриваться как его реклама.

Довод суда первой инстанции о том, что демонтаж спорных конструкций мог быть осуществлен только на основании решения и после уведомления владельца конструкций о их демонтаже, не основан на нормах действующего законодательства.

Так, законодательством РФ не предусмотрена обязанность истца о предварительном уведомлении рекламораспространителя о принудительном демонтаже рекламных конструкций, поскольку рекламораспространитель не имеет права самовольно устанавливать рекламные конструкции (без получения соответствующего разрешения, которое выдается отдельно на каждую конструкцию), а в случае такой установки - Комитет в соответствии с возложенными на него полномочиями имеет право демонтировать самовольно установленные конструкции без какого-либо предупреждения рекламораспространителя.

Факт осведомленности заявителя о том, что спорные конструкции являются рекламными и подлежат демонтажу, подтверждается письмами самого ответчика N 300 от 18.12.2007г. и N 298 от17.12.2007г. в адрес истца, имеющимися в материалах дела.

Указанные письма заявителя подтверждают его готовность (согласие) на добровольный демонтаж спорных рекламных конструкций в указанный им срок (до 20.12.2007 года). Также данными письмами заявитель сам подтверждает, что конструкции размещены им с нарушением ФЗ "О рекламе" и Правил (установка рекламных конструкций без разрешения; распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, а также установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации над проезжей частью дорог и улиц).

Поскольку рекламные конструкции были установлены ответчиком самовольно с нарушением ч. 3 и ч. 10 ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе", а также п. 2.1.1. Правил, они подлежали обязательному демонтажу. В силу п. 5.3. Правил демонтаж объектов наружной рекламы и информации, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, производится по поручению Комитета на основании предписаний ОАТИ за счет средств бюджета города Москвы по соответствующим статьям расходов.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был осведомлен о нарушении им законодательства о рекламе и необходимости демонтажа спорных конструкций, а потому он не был лишен возможности их добровольно демонтировать, чего им сделано не было.

Материалами дела документально подтвержден размер понесенных истцом убытков в виде расходов по демонтажу незаконно установленных ответчиком рекламных конструкций, о чем свидетельствует актом сдачи-приемки работ от 29.12.2007г. N 295 (т.1 л. д. 59), подписанным между истцом и третьим лицом (ГУП "Горинфор"), платежным поручением от 06.06.2008г. N 85 (т.1 л.д. 62) истец произвел оплату работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение об отказе во взыскании с ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" расходов на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций принято с неполным исследованием судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2009 г. по делу N А40-95263/08-137-882 отменить.

Исковые требования Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы удовлетворить.

Взыскать с ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" в пользу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы 68.118 руб. 37 коп. расходов по демонтажу рекламных конструкций, а также 2543 руб. 55 коп. возмещение расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова