Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-12946/2009

город Москва

дело N А40-52709/09-108-297

6 августа 2009 г.

N 09АП-12946/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 04.08.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2009

о принятии обеспечительным мер

по делу N А40-52709/09-108-297, принятое судьей Ю.В. Гросулом,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рент-Эстейт-Сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кондратьева С.И.- по доверенности от 08.06.2009;

от заинтересованного лица - Нырков А.Е. - по доверенности от 02.07.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рент-Эстейт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве N 11-08/016 от 16.10.2008 о привлечении к налоговой ответственности и решение N 10-21/3 от 06.04.2009 о принятии обеспечительных мер.

Впоследствии заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемых решений налогового органа до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве

решение N 11-08/016 от 16.10.2008 о привлечении к налоговой ответственности полностью, решение от 06.04.2009 N 10-21/3 в части приостановления операций по счетам общества в банке.

При этом суд исходил из того, что заявителем приведены обоснования и представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, мотивируя тем, что судом не предложено заявителю представить встречное обеспечение, указывая также на то, что принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения инспекции и суда, и повлечет потери бюджета в крупном размере.

Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что оснований для отмены судебного акта не имеется, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель общества подтвердил факт согласия с определением суда первой инстанции полностью, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 04.08.2009.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражному суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Налоговым органом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004, в которых указано: не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст. 46, 70, 101 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.

Следует также учесть разъяснения, содержащиеся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004, о том, что понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определенный по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иные неблагоприятные последствия.

По смыслу ст. 90, 92, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у заявителя имущества, достаточного для уплаты начисленных сумм налогов, пени, штрафов, а также представление встречного обеспечения не является непременным условием для обеспечения иска.

В противном случае следовало бы прийти к выводу, что право на обеспечительные меры имеют лишь состоятельные лица, что противоречит п. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не потребовал от заявителя встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость встречного обеспечения была судом самостоятельно оценена и оснований для встречного обеспечения судом не усмотрено.

Налоговый орган вправе и после принятия обеспечительных мер обратиться в суд с заявлением о встречном обеспечении и обосновать необходимость таких мер в целях сохранения баланса частных и публичных интересов.

Принятые меры являются эффективными и способными оградить заявителя от возможного значительного ущерба.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2009 по делу N А40-52709/09-108-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова