Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-11044/2009

Город Москва

06 августа 2009 г.

Дело N А40-85880/08-115-417

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рубцова А.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009

по делу N А40-85880/08-115-417, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ИП Рубцова А.Л.

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рубцов А.Л. свидетельство серия 7 N 006723890 от 23.06.2003, Савельева О.В. под ов. От 01.07.2009

от заинтересованного лица - Куриков К.С. по дов. от 13.01.2009 N 03-14/00105, Филиппов В.В. по дов. от 29.07.2009 N 01-23/005

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубцов А.Л. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2008 N 4819 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскания 23 205,88 руб., а также обязании вернуть денежные средства в размере 23 205,88 руб., списанные инспекцией по инкассовым поручениям от 19.09.2008 N 10072 и N 10073.

Решением суда от 05.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес предпринимателя требование N 18173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2008, которым обязала в срок до 16.08.2008 уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 37 459 руб. и пени в размере 9 820,88 руб.

В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате (перечислению) сумм налогов (сборов), пеней, установленного в указанном требовании, инспекция 19.09.2008 вынесла решение N 4819, которым произвела взыскание налогов (сборов) и пеней в сумме 23 205,88 руб. за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках.

На основании данного решения инспекция, направила в банк инкассовые поручения от 19.09.2008 N 10072 и N 10073 на списание денежной суммы в размере 23 205,88 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

Как следует из требования N 18173, за предпринимателем числится следующая задолженность по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: недоимка в размере 13 385 руб. со сроком уплаты 30.04.2008, недоимка в размере 24 074 руб. со сроком уплаты 25.07.2008, пени в размере 1 519,41 руб. с суммы единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 9 250 руб. со сроком уплаты 25.04.2005, пени в размере 4 645,54 руб. с суммы единого налога в размере 34 657 руб. со сроком уплаты 25.10.2005, пени в размере 3 655,93 руб. с суммы единого налога в размере 45 537 руб. со сроком уплаты 25.04.2005.

Таким образом, согласно решению инспекции с предпринимателя взыскана сумма единого налога по п.1 требования N 18173 в размере 13 385 руб. и пени по п.3, 4 и 5 требования в общей сумме 9 820,88 руб., т.е. пени за просрочку уплаты налогов иных, чем недоимка в размере 13 385 руб., указанная в п.1 требования, или недоимка, указанная п.2 данного требования.

Согласно представленной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. предпринимателем исчислен единый налог в размере 73 384 руб., который уплачен платежным поручением от 17.04.2008 N 6, исчислен единый налог в размере 9 250 руб., который уплачен платежным поручением от 14.04.2005 N 15, а также единый налог в размере 45 537 руб., который уплачен платежным поручением от 24.04.2007 N 14.

Платежное поручение от 14.04.2005 N 15 принято банком 15.04.2005, платежное поручение от 24.04.2007 N 14 принято банком 25.04.2007.

Вся сумма единого налога за весь 2005 г., исчисленная предпринимателем, составляет 34 625 руб. Сумма единого налога, исчисленная предпринимателем за 9 месяцев 2005 г. (т.е. со сроком уплаты 25.10.2005), согласно налоговой декларации, составляет 5 606 руб.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно, в соответствии с установленной ст.46 Кодекса процедурой, вынесла решение о взыскании налога, пени на оставшуюся часть недоимки, является несостоятельным.

Недоимка по единому налогу в размере 13 385 руб. по п.1 требования N 18173 со сроком уплаты 30.04.2008 и единый налог со сроками уплаты 25.04.2005, 25.10.2005 и 25.04.2007 (п.3, 4 и 5 требования), за просрочку в уплате которых инспекцией начислены пени в общей сумму 9 820,88 руб.., имеют различные не только отчетные, но и налоговые периоды.

В материалы дела представлены налоговые декларации, платежные поручения, справка банка, которые подтверждают необоснованность взыскания инспекцией с предпринимателя пени (т.1 л.д.60-93).

Кроме того, во исполнение определения суда от 20.01.2009 между предпринимателем и инспекцией проведена сверка расчетов, результаты которой свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя каких-либо недоимок.

Полноту и надлежащее оформление представленных предпринимателем на сверку документов инспекция не опровергает. Более того, инспекция письмом от 27.02.2009 N 09-16/00612 подтвердила достоверность представленных документов и признала отсутствие расхождений.

Вывод суда первой инстанции в отношении недоимки по единому налогу в размере 13 385 руб. со сроком уплаты 30.04.2008 о том, что, несмотря на уплату предпринимателем платежным поручением от 10.01.2008 N 3 единого налога за 2007 г., данный факт не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя иной недоимки по налогам и пени, является несостоятельным, поскольку в связи с тем, что суммы налога, исчисленные предпринимателем согласно налоговой декларации и перечисленные в бюджет по платежному поручению, идентичны, инспекцией при камеральной проверке не выявлено каких-либо неточностей и/или противоречий в представленных предпринимателем в инспекцию документах, отсутствует акт выездной налоговой проверки, свидетельствующий о недостоверности документов, представленных предпринимателем в инспекцию, основания полагать, что за данный налоговый/отчетный период у предпринимателя могут быть какие-либо недоимки по налогам и пени, отсутствуют.

В силу ст.69 Кодекса во всех случаях требование об уплате налогов и сборов должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

В требовании об уплате налога N 18173 указано: единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; срок уплаты 30.04.2008; недоимка 13 385 руб.

Иных данных об основании начисления недоимки в размере 13 385 руб. со сроком уплаты 30.04.2008 в требовании не содержится.

В решении суда первой инстанции указано, что 25.10.2003 начислен налог в размере 17 709 руб., 26.04.2004 начислен налог в размере 30 402 руб., 30.04.2004 начислен налог в размере 15 828 руб. и уменьшен налог на 450 руб. Всего задолженность составила 63 489 руб. 27.07.2006 инспекцией на данную сумму задолженности выставлено требование N 12825. Предприниматель данное требование не исполнил, на сверку с инспекцией не явился. Предпринимателем в 2004 г. ошибочно уплачены платежи по единому социальному налогу в федеральный бюджет (14.01.2004 в размере 19 702 руб. и 09.04.2004 30 402 руб.).

Арбитражный апелляционный суд согласен с доводом предпринимателя об отсутствии у него обязанности исполнить требование инспекции об уплате налога N 12825, выставленное 27.07.2006, поскольку истек установленный законом срок давности взыскания недоимки в связи с тем, что требованием N 12825 инспекция взыскивает недоимку спустя более трех лет после ее возникновения.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 по делу N А40-62254/06-142-384, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2007 N КА-А40/2520-07, требование N 12825 об уплате налога по состоянию на 27.07.2006 признано полностью недействительным. При этом суд указал, что довод инспекции о том, что недоимка, указанная в оспариваемом требовании об уплате налога, образовалась вследствие неуплаты единого налога за 3 и 4 кварталы 2003 г., 1 квартал 2004 г. судом не принимается в связи с тем, что указанный довод не доказан инспекцией документально, т.к. лицевой счет предпринимателя, который ведет инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и не является доказательством; противоречит содержанию оспариваемого требования об уплате налога, в соответствии с которым недоимка могла образоваться вследствие не исполнения предпринимателем налоговой обязанности по уплате единого налога за налоговый период 2005 г.; свидетельствует о нарушении инспекцией срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предпринимателем получен исполнительный лист N 584803, который 22.03.2007 предъявлен к исполнению в Отдел по Северо-Восточному административному округу ГУ ФССП по Москве. По исполнительному листу N 584803 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу УФССП по г. Москве Савиным А.В. возбуждено исполнительное производство N 36/16988/482/2007, о чем 26.03.2007 вынесено постановление.

23.05.2007 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об окончании исполнительного производства, поскольку по сообщению инспекции от 25.04.2007 N 03-14/00286 исполнительный документ - исполнительный лист N 584803 по делу N А40-62254/06-142-384, исполнен в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель не имеет недоимки по единому налогу за 3 и 4 кварталы 2003 г. и 1 квартал 2004 г., о чем свидетельствует справка Банка Москвы от 27.12.2006 N 31-007-07/1910, согласно которой единый налог за 3 и 4 кварталы 2003 г. и 1 квартал 2004 г. предпринимателем перечислен в бюджет в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что недоимка по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 13 385 руб. со сроком уплаты 30.04.2008 предприниматель не имеет; просрочка в уплате налога в размере 9 250 руб. со сроком уплаты 25.04.2005, за якобы просрочку в уплате которого начислены пени в размере 1 519,41 руб., отсутствует; сумма единого налога в размере 34 657 руб. со сроком уплаты 25.10.2005, за якобы просрочку в уплате которого начислены пени в размере 4 645,54 руб., отсутствует, инспекция не представила документальных доказательств наличия такого налога с таким сроком уплаты; просрочка в уплате единого налога в размере 45 537 руб. со сроком уплаты 25.04.2007, за якобы просрочку в уплате которого начислены пени в размере 3 655,93 руб., не существует.

Вывод суда первой инстанции о том, что 12.08.2008 предприниматель частично уплатил сумму налога в размере 24 074 руб. по оспариваемому требованию, таким образом отсутствуют основания полагать, что названное требование нарушает права и законные интересы предпринимателя, является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, сумма единого налога в размере 24 074 руб., согласно данным инспекции, уплачена предпринимателем 12.08.2008.

Требование об уплате налога N 18173 согласно почтовому штемпелю на конверте направлено инспекцией 13.08.2008, поступило в почтовое отделение пункта назначения 16.08.2008 (суббота) и могло доставлено в почтовый ящик адресата не ранее 18.08.2008.

Таким образом, вывод суда о том, что 12.08.2008 предприниматель частично уплатил сумму налога в размере 24 074 руб. по требованию N 18173, полученному предпринимателем не ранее 18.08.2008, противоречит фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 05.05.2009 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения от 19.09.2008 N 4819 в части взыскания 23 205,88 руб., а также обязании вернуть денежные средства в размере 23 205,88 руб., списанные инспекцией по инкассовым поручениям от 19.09.2008 N 10072 и N 10073, подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-85880/08-115-417 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 19.09.2008 N 4819 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскания суммы 23 205,88 руб.

Обязать ИФНС России N 17 по г. Москве вернуть из бюджета индивидуальному предпринимателю Рубцову А.Л. денежные средства в размере 23 205,88 руб., списанные с его расчетного счета инкассовыми поручениями от 19.09.2008 N 10072 и N 10073.

Возвратить ИП Рубцову А.Л. из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2 100 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 03.12.2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова