Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-12640/2009

г. Москва

Дело N А40-8663/08-137-60

07 августа 2009 г.

N 09АП-12640/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 августа.2009 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Гарипова В.С.. Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Менона Раджи на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-8663/08-137-60, принятое судьёй Лобко В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Менонсовполиграф" и Менона Раджи к Константинову Владимиру Викторовичу, Жегловой Вере Михайловне, Головиной Майе Петровне, Гринченко Надежде Александровне, Лучеру Виктору Эткаровичу, Соскову Владимиру Ивановичу, Гордееву Владимиру Генадьевичу, Крысанову Александру Дмитриевичу, Питерской Ольге Петровне, Масловой Ольге Владимировне, Стравчинскому Вадиму Михайловичу, третье лицо: Закрытое акционерное общество "Менон", о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Менонсовполиграф" - Панферова О.В. по дов. б/н от 18.05.2009; от Менона Раджи - Емельянов B.C. по дов. ВМС N 149303 от 05.02.2009;

от ответчиков: Константинов В.В. - не явился, извещен; от Жегловой В.М. - Рогачев Р.В. по дов. N 1-1464 от 19.03.2009, удостов. N 6070 от 27.12.2007; от Головина М.П. - не явилась, извещена; Гринченко Н.А. - не явился, извещен; Лучер В.Э. - не явился, извещен; Сосков В.И. - не явился, извещен; Гордеев В.Г - не явился, извещен; Крысанов А.Д. - не явился, извещен; Питерская О.П. - не явилась, извещена; Маслова О.В. - не явилась, извещена; Стравчинский В.М. - не явился, извещен;

от третьего лица: Зацепин Д.В. по дов. б/н от 11.03.2008, удостов. N 1700 от 18.02.2003.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Менонсовполиграф" и Менон Раджи обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Константинову В.В., Жегловой В.М., Головиной М.П., Грин-ченко Н.А., Лучеру В.Э., Соскову В.И., Гордееву В.Г., Крысанову А.Д., Питерской О.П., Масловой О.В., Стравчинскому В.М.о признании недействительными договора N 17 от 15.11.2004 купли-продажи 383 шт. обыкновенных акций ЗАО "Менон", заключенного между Меноном Р. и Константиновым В.В., договора купли-продажи 383 шт. обыкновенных акций ЗАО "Менон", заключенного в марте 2005 года между Константиновым В.В. и Жегловой В.М.; применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении в реестре ЗАО "Менон" записи о праве собственности Менона Раджи на 383 шт. обыкновенных акций ЗАО "Менон"; об истребовании акций из чужого незаконного владения.

При этом, истцами указано что 15.11.2004 между Меноном Р. и Константиновым В.В. заключено соглашение о денежном займе, согласно которому Константинов В.В. предоставил Менону Р. процентный денежный заем в размере 500000 долларов США, а Менон Р. обязался возвратить указанный заем и проценты по нему в размере 30000 долларов США в срок до 01 марта 2005 года. В случае не возврата займа полностью вышеуказанная сумма должна была поступить в счет оплаты по заключенному в этот же день договору, согласно которому Менон Р. продал принадлежащие ему 383 акции ЗАО "Менон" Константинову В.В.

С учётом изложенного, истцы полагают, что спорная сделка по отчуждению принадлежавших Менону Р. акций содержит признаки притворной сделки, поскольку фактически являлась обеспечением исполнения Менон Р. обязательств по соглашению о денежном займе. При этом, воля сторон по спорной сделке не была направлена на переход права собственности на акции от Менона Р. к Константинову В.В., фактически был заключен договор залога принадлежащих Менону Р. акций.

С учётом изложенного истцы полагают, что спорный договор в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, которая также содержит признаки мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, до наступления срока возврата займа Константинов В.В., продал акции Жегловой В.М., которые впоследствии были уступлены остальным ответчикам в результате совершения ряда сделок, которые также являются ничтожными.

Также истцы полагают, что сделки купли-продажи акций от 15.11.2004 (между Меноном Р. и Константиновым В.В.) и от 10.03.2005 (между Константиновым В.В. и Жегловой В.М.) являются недействительными согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изначально были направлены на достижение конечного противоправного результата, связанного с неправомерным завладением принадлежащими на праве собственности ЗАО "Менон" объектами недвижимого имущества.

Решением от 22 апреля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств недействительности спорных сделок и необоснованностью требований об истребовании отчуждённых акций.

Не согласившись с данным решением, Раджи Менон обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме..

При этом, заявитель жалобы, повторяя доводы искового заявления, указал, что сделка между Константиновым и Раджи Меноном является притворной в связи с наличием в материалах дела обратного договора выкупа акций N 18 (репо сделки), передаточного распоряжения на 383 спорные акции и договора аренды банковской ячейки свидетельствующие о заключении сделки. Также, суд первой инстанции не дал оценке исполнению последующих сделок купли-продажи спорных акций в части их оплаты.

Кроме того, заявителем жалобы указанно на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители Жегловой В.М и третьего лица, возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах на жалобу, согласно которым доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Представитель остальных ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили..

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, по состоянию на ноябрь 2004 года акционерами ЗАО "Менон" являлись ООО "Менонсовполиграф", владевшее 117 акциями, и Менон Раджи, владевший 383 акциями.

При этом, 15.11.2004 Меноном Р. и Константиновым В.В. был заключен договор N 17 купли-продажи 383 акций ЗАО "Менон", принадлежащих Менону Р., согласно которому в реестре акционеров ЗАО "Менон" совершена операция по открытию лицевого счета Константинова В.В. и зачислению на данный счет указанных акций.

Факт перехода права собственности на указанные акции к Константинову В.В. подтверждён выписка из реестра акционеров ЗАО "Менон" от 15.11.2004.

Кроме того, 15.11.2004 Меноном Р., Константиновым В.В. и Арефьевым Д.В. было заключено соглашение о денежном займе. Согласно условиям данного договора, Константинов В.В. обязался предоставить процентный денежный заем в размере 500000 долларов США Менону Р., а последний обязался возвратить указанный заем и проценты по нему в размере 30000 долларов США в срок до 01 марта 2005 года.

Данным соглашением предусмотрено, что при не возврате в срок займа и процентов по нему данная сумма зачитывается в счет оплаты Константиновым В.В. 383 акций ЗАО "Менон".

Из содержания пункта 4 соглашения следует, что договор купли-продажи акций, выписка из реестра акционеров и передаточное распоряжение хранятся Арефьевым Д.В. до 01.03.2005 в качестве депозитария.

В случае возврата займа в установленный срок указанные документы передаются в распоряжение Менону Р. и аннулируются, а при неисполнении заемщиком обязательств в срок до 01.03.2005 передаются Константинову В.В. (пункт 5 соглашения).

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2007 по уголовному делу N 1-16/07 установлено, что Фирстов М.А., Алейников Д.Г. и Арефьев Д.В. совершили мошенничество в виде хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, похитив принадлежащие на праве собственности ЗАО "Менон" объекты недвижимости.

Из содержания данного приговора следует, что указанные лица изготовили поддельные протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Менон" от 14.02.2005, договор купли-продажи зданий и акт их приема-передачи от 15.02.2005 между ЗАО "Менон" и ООО "ИстИндустрия", которые до истечения срока погашения Меноном Р. займа были использованы для хищения принадлежащих ЗАО "Менон" зданий.

Согласно статье. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом имеющихся в деле доказательств и содержащихся в данном приговоре выводов Симоновского районного суда, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцами доводов о ничтожности сделок купли-продажи акций от 15.11.2004 N 17 и от 10.03.2005 N 01 по основаниям, предусмотренным статьями 170 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если все участвующие в сделке стороны не имеют намерения ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Из этого следует, что при совершении притворной сделки воля ее участников не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Предметом спорного договора купли-продажи акций от 15.11.2007 N 17 является купля-продажа ценных бумаг и переход прав на акции к Константинову В.В. с обязательством последнего оплатить данные акции по цене 530000 долл. США в срок до 01.03.2005.

При этом, данный договор не содержит ссылок на соглашение о займе между Меноном Р. и Константиновым В.В., а также условий, свидетельствующих не о купле-продаже акций, а об их залоге, либо указывающих на то, что сделка не имела своей целью переход права собственности на ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что права владельцев на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии -записями по счетам депо в депозитариях.

Статьёй. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

При этом, заявитель жалобы не оспаривает, что им кроме спорного договора купли-продажи Меноном Р. было подписано передаточное распоряжение, переданное ЗАО "Менон" самостоятельно осуществлявшему ведение реестра владельцев ценных бумаг, на основании которого в реестре 15.11.2004 внесена запись о переходе прав на акции к Константинову В.В.

С учётом, изложенного, доказательств того, что воля сторон спорной сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, истцами не представлено.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При этом, истцом не представлено в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков при заключении спорных договоров цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Приговор по уголовному делу N 1-16/07 не содержит выводов, указывающих на совершение данных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68781/06-138-504 Арбитражного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2005, заключенного между ЗАО "Менон" и ООО "ИстИндустрия", по основаниям, предусмотренным статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционным судом было указано, что наличие в действиях генерального директора ЗАО "Менон" Фирстова М.А. состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для квалификации упомянутой сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не обладает квалифицирующими признаками статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее. В обоснование своей позиции истец ссылается на вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2007 года, согласно которому генеральный директор ЗАО "Менон" Фирстова М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Однако суд апелляционной инстанции отметил, что для квалификации сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, необходимо не просто несоответствие ее требованиям закона или иных правовых актов, а установление нарушения ею основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев. При этом решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2007 года не установлено, а истцом не доказано, что цель оспариваемой сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие в действиях генерального директора ЗАО "Менон" состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки именно как сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В свою очередь, все принадлежавшие Константинову В.В. акции были им проданы 10.03.2005 Жегловой В.М. по договору купли-продажи N 01, после истечения срока возврата займа..

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Константинов В.В. распорядился спорными акциями как их собственник, что также подтверждает наличие у него при заключении договора купли-продажи от 15.11.2004 воли на приобретение указанных ценных бумаг.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцов о недействительности договора купли-продажи от 15.11.2004 как притворной либо мнимой сделки.

Ссылки истцов на соглашение о займе от 15.11.2004, также правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически, доводы истцов сводятся к нарушению Константиновым В.В. обязательств по соглашению о займе в части, касающейся распоряжения им спорными акциями, что не может служить при указанных обстоятельствах бесспорным основанием для признания договора купли-продажи от 15.11.2004 недействительным.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выбытия акций из владения Менона Р. помимо его воли, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования данных ценных бумаг у добросовестного приобретателя.

В связи с недоказанностью оснований для признания договора купли-продажи акций от 15.11.2004 N 17 недействительным суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцов о недействительности последующей сделки между Константиновым В.В. и Жегловой В.М.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о незаключенности договора купли-продажи акций между Жегловой В.М. и Константиновым В.В., поскольку данный договора подписан ответчиками, содержит все существенные условия сделки купли-продажи, а также исполнен, что свидетельствует о направленности воли сторон на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными договоров купли-продажи акций от 15.11.2004 N 17 и от 10.03.2005 N 01, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности этих сделок.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о применении последствий недействительности сделок в том виде, в каком оно заявлено истцами не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору от 02.03.2006 Жеглова В.М. подарила одну акцию Лучеру В.Э., по договору от 02.03.2006 N 1 подарила одну акцию Гринченко Н.А., а остальные 381 акцию продала Гринченко Н.А. по договору купли-продажи от 02.03.206 N 2/А, о чем в реестре владельцев ценных бумаг внесены соответствующие записи.

В дальнейшем, права на спорные акции неоднократно переходили к другим лицам, что подтверждается выписками из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Менон" и справками об операциях по лицевым счетам, представленным регистратором общества по запросам суда. Так, по состоянию на 12.01.2009 собственником 500 акций (100 % уставного капитала ЗАО "Менон") являлась Головина М.П. Согласно выпискам из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Менон" 16.01.2009 все акции были проданы Головиной М.П. Гордееву В.Г., Крысанову А.Д., Питерской О.П. и Стравчинскому В.М. - по 100 штук каждому.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об истребовании имущества из чужого незаконного может быть предъявлено только к лицу, владеющему этим имуществом.

При этом, ответчики: Константинов В.В., Жеглова В.М., Гринченко Н.А., Лучер В.Э., Сосков В.И. и Головина М.П. не являются владельцами спорных акций, в связи с чем требования к ним об истребовании акций из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения спора Гордеев В.Г., Крысанов А.Д., Питерская О.П. и Стравчинский В.М. владеют равным количеством акций каждый, в составе которых имеются 117 штук акций, не являющихся предметом настоящего спора.

В свою очередь, истцы не обосновали свои требования об истребовании акций из чужого незаконного владения к каждому из ответчиков и не указали, какое именно количество акций из 383 штук спорных ценных бумаг подлежит истребованию у лиц, владеющих ими на момент рассмотрения спора, что также может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении части ответчиков направленными в их адрес телеграммами не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются надлежащие уведомления о вручении телеграмм и почтовых отправлений с копиями определений о назначении судебного разбирательства всем ответчикам, включая Питерскую, Жеглову и Гринченко, которые были надлежаще уведомлены о судебном заседании письмами суда, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не дал оценку договору аренды банковского сейфа, а также договорам обратного выкупа акций, заключенным Константиновым В.В. и Раджи Меноном также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В материалах дела имеется договор аренды банковского сейфа, заключенный в АКБ "БИН" (ОАО) после истечения срока возврата займа Константиновым В.В. и не являющейся участником настоящего спора Менон Юлией. При этом, данный договор не содержит ссылок ни на оспариваемые договора купли-продажи акций, ни на договор займа или истребуемые акции, в связи с чем не может являться относимым к настоящему спору доказательством.

В свою очередь, представленный в материалы дела договор обратного выкупа не подписан заявителем жалобы и не содержит даты его заключения, в связи с чем также не может быть принят во внимание, поскольку безусловные доказательства его надлежащего заключения и последующего исполнения одной из сторон в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что суд не проверил факты оплаты по заключённым ответчиками договорам купли-продажи акций ЗАО "Менон" не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку неоплата кем-либо из ответчиков приобретённых ими акций не может служить самостоятельным основанием для признания соответствующих договоров недействительными согласно положениям статей 170 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-8663/08-137-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Менона Раджи в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков