Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-15129/2008

г. Москва

Дело N А40-44867/08-117-149

"07" августа 2009 г.

N 09АП-12078/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иностранной компании "Бритиш Эруэйз Плс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009

по делу N А40-44867/08-117-149, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению Иностранной компании "Бритиш Эруэйз Плс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

о признании недействительными решения от 22.04.2008 N 2384 и требований N 3911 и N 3912 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баженова О.И. по дов. б/н от 28.01.2009, Цыба А.В. по дов. б/н от 28.01.2009, Гузей С.В. по дов. б/нот 30.07.2009;

от заинтересованного лица - Харитонова К.Г. по дов. б/н от 14.07.2009, Мостовой Г.Г. по дов. N 05/01 от 27.01.2009,

УСТАНОВИЛ

Иностранная компания "Бритиш Эруэйз Плс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве о признании недействительными решения от 22.04.2008 N 2384 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований N 3911 и N 3912 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 N КА-А40/156-09 судебные акты по настоящему делу отменены в части эпизода по налогу на добавленную стоимость, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Московского округа дал указание суду при новом рассмотрении дела проверить наличие согласованных платежных расчетов для целей Соглашения, проверить расчет суммы выручки в целях НДС с учетом возражений заявителя о том, что пункты отправления и назначения порой располагались и вне территории России, предложив лицам, участвующим в деле, сверить расчеты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя в связи с осуществлением деятельности в Российской Федерации через постоянное представительство за 2004-2006 года, по результатам которой составлен акт от 04.03.2008 N 1214 и, с учетом возражений налогоплательщика на акт, принято решение от 22.04.2008 N 2384 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым произведено начисление НДС за налоговые периоды 2004, 2005 годы, начислены соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за апрель-декабрь 2005 года.

На основании указанного решения инспекцией в адрес компании выставлены требования N 3911 и N 3912 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2008.

Доначисление НДС произведено в связи со следующими обстоятельствами.

Компанией в 2004 году произведена реализация услуг по грузовым авиаперевозкам на сумму 46 629 495,13 руб., в 2005 году - на сумму 62 008 128,35 руб. Указанные обороты по реализации не включены в налоговую базу по НДС за соответствующие налоговые периоды 2004, 2005 года. При этом инспекция исходила из того, что ни российским законодательством, ни международным соглашением освобождение от налогообложения не предусмотрено. Местом реализации услуги является Российской Федерации, в связи с чем компания является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка компании на международное Соглашение между Правительством СССР и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии "О воздушном сообщении" (1957 года, в ред. Договоренности в форме Обмена нотами от 03.03.1960-29.03.1960), предусматривающая освобождение заявителя от налогообложения, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 8 Соглашения о воздушном сообщении от 19.12.1957 между Правительством СССР и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (т. 2 л.д. 121-124) "Бритиш Эруэйз" и Аэрофлот будут иметь право переводить в свою главную контору в фунтах стерлингов по официальному обменному курсу на день платежа суммы, причитающиеся им в соответствии с платежными расчетами, согласованными между авиапредприятиями.

В силу п. 3 ст. 8 Соглашения о воздушном сообщении эти суммы (то есть суммы согласованные между авиапредприятиями) будут свободно переводиться, и не будут облагаться никакими налогами или подвергаться любым другим ограничениям.

В ст. 4 Соглашения указано, что согласованию между Аэрофлотом и "Бритиш Эруэйз" подлежат тарифы на перевозки по договорным линиям.

Судом установлено, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что суммы реализации грузовых перевозок согласованы между авиапредприятиями.

До появления на территории Российской Федерации структурного подразделения заявителя, то есть до 01.04.1992, Аэрофлот являлся агентом по реализации услуг по перевозке грузов, производимых авиакомпанией "Бритиш Эруэйз", что заявителем не оспаривается. Весь доход от перевозок, осуществляемых "Бритиш Эруэйз" зачислялся на счета Аэрофлота. Суммы, оставшиеся после удержания Аэрофлотом из дохода, полученного от перевозок "Бритиш Эруэйз", всех необходимых платежей, несение которых предусмотрено на территории СССР, перечислялись на счета "Бритиш Эруэйз" в порядке, предусмотренном ст.ст. 2 и 8 Соглашения о воздушном сообщении, то есть после ее согласования между авиапредприятиями и соответствующими ведомствами.

В настоящее время доходы от реализации услуг по грузоперевозкам зачисляются непосредственно от источника оплаты на счета заявителя, что влечет несоблюдение требований, предусмотренных ст.ст. 2, 4, 8 Соглашения о воздушном сообщении для освобождения от налогообложения.

Таким образом, платежные расчеты, согласованные между авиапредприятиями договаривающихся стран и не подлежащие налогообложению в настоящее время у заявителя отсутствуют, доказательств обратного компанией не представлено.

Ссылки заявителя на письма Росавиации и Министерства транспорта Великобритании не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из письма Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) от 31.10.2008 N ПЧ-77исх следует, что под суммами, причитающимися ей в соответствии с платежными расчетами, согласованными между авиапредприятиями, Росавиация понимает сумму превышения доходов над расходами представительства британского назначенного авиапредприятия в г. Москве с учетом выручки от реализации услуг авиакомпании за вычетом расходов на наземное, техническое, аэропортовое и аэронавигационное обслуживание и иных хозяйственных расходов авиакомпании на территории СССР (т. 5 л.д. 54-55).

В письме Министерства транспорта Великобритании указано, что Министерство транспорта понимает п.п. 1 и 3 ст. 8 Соглашения о воздушном сообщении таким образом, что британские и российские авиакомпании вправе перечислять валовый доход, не уплачивая с него никаких налогов, пошлин, сборов (т. 22 л.д. 7-8).

По мнению заявителя, указанные в п. 1 ст. 8 Соглашения о воздушном сообщении "суммы, причитающиеся ей в соответствии с платежными расчетами" являлись выручкой заявителя за авиаперевозки за минусом расходов на осуществление деятельности в СССР, уплаченных (путем удержания) в адрес Аэрофлота, а также то, что правила необложения "никакими налогами или иными ограничениями" должны применяться именно к выручке заявителя, уменьшенной на суммы произведенных хозяйственных расходов.

Однако как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается самим заявителем, какие-либо согласованные платежные расчеты между сторонами в настоящий момент отсутствуют в силу изменения специфики правоотношений, поскольку необходимости в платежных расчетах с Аэрофлотом не имеется, и с 1992 года они не составляются. Следовательно, отсутствие согласованных платежных расчетов налогоплательщиком не оспаривается.

Заявитель указывает, что п. 3 ст. 8 Соглашения считает применимым к спорным правоотношениям через толкование нормы, в соответствии с которым согласованные платежные расчеты означают перечисление заявителем выручки, валового дохода, т.е. суммы превышения доходов над расходами.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из подобного понимания нормы Соглашения, нельзя сделать вывод о том, что Соглашение применимо к косвенным налогам, к которым относится НДС.

В соответствии со ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, реализуя товары, работы, услуги обязан увеличить стоимость реализации на сумму налога на добавленную стоимость, которая потом подлежит уплате им в бюджет. Размер налога к уплате определяется по правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, включенная в стоимость реализованной услуги, не образует дохода или выручки налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Соглашение о воздушном сообщении не применимо к спорным правоотношениям, поскольку при реализации услуг в данном случае не идет речь о перечислении каких-либо денежных средств при согласованных расчетах между предприятиями.

Кроме того, к спорным правоотношения не применима Конвенция об избежании двойного налогообложения от 15.02.1994, поскольку она регулирует отношения, связанные с налогом на доходы и иными подобными налогами, то есть не регулирует правоотношения, связанные с косвенными налогами, к которым относится налог на добавленную стоимость.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2003 по делу N А40-36008/02-127-246, в котором указано, что иностранные транспортные организации, осуществляющие деятельность на территории России, являются субъектами налогообложения на территории Российской Федерации в отношении всех налогов и сборов, освобождение от уплаты которых не предусмотрено международным договором.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе указывает, что судом неправильно дано толкование норм гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок определения места реализации услуг при грузоперевозках из одного пункта в другой, неправильно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации о месте реализации услуг и произвольное толкование терминов Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 11 Кодекса под организациями понимаются: российские юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, иностранные юридические лица, компании и прочие обладающие гражданской правоспособностью корпоративные образования, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств; а также международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, плательщиком НДС на территории Российской Федерации признается сама иностранная организация, состоящая на налоговом учете по месту осуществления своей деятельности.

Кроме того, иностранные организации должны быть зарегистрированы в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков в случаях, предусмотренных ст.ст. 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Положением об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденным Приказом МНС РФ от 07.04.2000 N АП-3-06/124.

Согласно положениям ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость не подлежит удержанию налоговыми агентами при выплате ими доходов в пользу иностранных организаций, состоящих на учете в налоговых органах. Для покупателя услуг достаточно того, что иностранной организации присвоен ИНН, который подтверждает, что иностранная организация состоит на учете в налоговых органах.

Следовательно, организация встает на учет в налоговом органе не по какому-либо конкретному налогу (НДС, налог на прибыль, ЕСН), а в качестве налогоплательщика как такового. Конкретные налоги уплачиваются при возникновении объекта налогообложения по конкретному налогу (НДС, налог на прибыль, ЕСН), какая-либо дополнительная постановка на налоговый учет Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п. 2 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подп. 1-4.1 п. 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

В целях налога на добавленную стоимость местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Судом установлено, что, исходя из толкования пунктов отправления и назначения, приведенном заявителем в жалобе, следует, что сам заявитель признает место отравления и назначения в виде порта в отношении воздушных перевозок.

Таким образом, в случаях, когда пунктом отправления или назначения является аэропорт, расположенный на территории Российской Федерации, то есть перевозка осуществляется между аэропортом, находящимся на территории Российской Федерации, и аэропортом, находящимся за пределами территории Российской Федерации, местом реализации услуг по перевозке будет признаваться территория Российской Федерации.

Поскольку в проверяемом периоде (2004-2005 года) авиакомпания осуществляла перевозки воздушным транспортом между аэропортами, один из которых расположен на территории Российской Федерации, а другой - за ее пределами, местом реализации услуг по перевозке в соответствии с п. 2 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации признается территория Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имела место реализация на территории Российской Федерации иностранной компанией, имеющей постоянное представительство, в связи с чем НДС подлежал исчислению и уплате по такой реализации в течение 2004, 2005 годов.

Как правильно указал суд первой инстанции, внесение изменений в ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации и установление законодателем нормы (подп. 5 п. 1.1. ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации), освобождающей с 01.01.2006 грузовые перевозки, осуществляемые иностранными авиакомпаниями, от обложения НДС, не означает, что данная норма имеет обратную силу.

Согласно п. 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ не предусматривает обратную силу для подп. 5 п. 1.1. ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя о понятии "международная перевозка" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как следует из ст.ст. 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки заключается путем составления и выдачи транспортной накладной (при перевозке грузов), билета и багажной квитанции (при перевозке пассажиров и багажа).

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заявитель не учитывает, что если пункт отправления либо пункт назначения находится на территории Российской Федерации, то соответствующий начальный или конечный пункты авиаперевозки находятся за пределами Российской Федерации. В том случае, если самолет совершает посадку в промежуточном пункте (Лондон) с целью дальнейшего продолжения полета в конечный пункт, то данная посадка носит исключительно технический характер и не означает, что груз доставлен в этот промежуточный пункт.

Таким образом, вывод компании о том, что перевозка осуществляется сначала между пунктами, один из которых расположен в Российской Федерации, а в последствии - между пунктами за пределами Российской Федерации, тем самым образуется несколько услуг по грузоперевозкам, необоснован, поскольку данная вторая перевозка не является отдельной перевозкой, а связана с перевозкой одного и того же груза из начального пункта в конечный пункт.

Из указанных выше обстоятельств следует, что авиакомпания - заявитель реализует услугу по перевозке груза из начального в конечный пункт и за это получает выручку, соответствующую стоимости всей перевозки в целом, а не за ее отдельные части доставки, то есть услуга будет выполнена в полной мере, когда груз будет находиться в точке конечного пункта назначения, а НДС, соответственно, должен исчисляться с реализации услуги по грузоперевозке из начального пункта в конечный пункт, а не разделяться на отдельные этапы маршрута.

Ссылка налогоплательщика на п. 1 ст. 157 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергает выводы суда, поскольку предусматривает, что при осуществлении воздушных перевозок пределы Российской Федерации определяются по начальному и конечному пунктам авиарейса.

Позиция суда относительно понятия грузовой перевозки также подтверждается Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль 28.05.1999). Российская Федерация не ратифицировала данный международный договор, однако по данному делу перевозчиком выступает юридическое лицо, созданное по законодательству Королевства Великобритании, которая ратифицировала данную конвенцию, и, соответственно, к перевозкам грузов, осуществляемых заявителем, применяются положения данного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Конвенции международной перевозкой называется всякая перевозка вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка.

Согласно п. 3 ст. 1 Конвенции перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных перевозчиков, почитается образующей единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров.

Аналогичное понятие "международной перевозки" содержится в Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929).

Следовательно, вывод заявителя о том, что часть грузоперевозок осуществлялась между пунктами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, противоречит понятию договора перевозки (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговый орган доначислил НДС на услуги по грузоперевозке, начальным пунктом отправления которых являлась территория Российской Федерации, реализованные заявителем через постоянное представительство на территории Российской Федерации.

Кроме того, компания неправомерно считает, что НДС начислен налоговым органом на всю сумму грузовой авиаперевозки, без учета доходов иных авиакомпаний, задействованных в авиаперевозке, по следующим основаниям.

Указанный довод заявителя не опровергает выводы решения инспекции, поскольку авиакомпания получает выручку за грузовую авиаперевозку в полном объеме, и, соответственно, с данной суммы должна исчислять и уплачивать НДС. Привлечение для осуществления авиаперевозки субперевозчиков, т.е. других дополнительных авиакомпаний для доставки грузов в конечный пункт, не означает отдельной реализации данными субперевозчиками самостоятельных услуг в адрес грузоотправителя.

Авиакомпания - заявитель реализует грузоотправителю перевозку груза из начального в конечный пункт и за это получает выручку, соответствующую стоимости всей перевозки. Суммы, возможно уплачиваемые другим авиакомпаниям, задействованным в перевозке, являются расходами заявителя и российским НДС не облагаются, поэтому применение вычетов из налоговой базы по НДС в отношении данных расходов невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является плательщиком НДС по грузоперевозкам, пунктом отправления по которым является территория Российской Федерации.

Доводы заявителя о неверности расчета базы по НДС, представленного инспекцией, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа суд первой инстанции обязал заявителя и налоговый орган провести сверку пунктов отправления и назначения в целях определения налоговой базы.

В инспекцию и в суд представлены грузовые авианакладные в количестве 1596 штук на сумму 91 361 568,48 руб. (т. 7 л.д. 1-15, т. 8 л.д. 1-71, т. 9, т. 10 л.д. 1-33, т. 11, т. 12 л.д. 1-50, т. 13 л.д. 1-50, т. 14 л.д.1-50, т.т. 15-16, т. 17 л.д. 1-91, т. 18, т. 19 л.д. 1-43, т. 20, т. 21 л.д. 1-43, т. 21 л.д. 44-71, 92-118), при сверке которых установлено, что во всех случаях маршрут грузоперевозки осуществлялся из пункта отправления Российская Федерация, далее следуя в конечный пункт доставки грузов с остановкой в промежуточном пункте, так, например, Домодедово (Российская Федерация) - Лондон (Великобритания) - Вена (Австрия).

Соответствующая сверка расчетов подписана как со стороны налогового органа, так и заявителя, о чем свидетельствует акт сверки (т. 22 л.д. 9).

На сумму 17 276 055 руб. авианакладные заявителем не представлялись, поскольку в этой части налогоплательщик не оспаривал факт отсутствия промежуточного пункта между Российской Федерацией и конечным пунктом назначения за пределами Российской Федерации.

Заявитель указывает, что часть грузоперевозки (по 1596 авианакладным) осуществлялась между пунктами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, и данный факт налоговый орган обязан был исследовать для определения налоговой базы по НДС только для перевозки Москва - Лондон и применить принцип разделения провозной платы, исходя из километража каждого отрезка пути перемещения груза.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве пункта отправления во всех представленных авианакладных являлись аэропорты Москвы, а в качестве конечных пунктов указаны аэропорты различных стран.

Таким образом, доводы заявителя о том, что пункты отправления и назначения порой располагались и вне территории России, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку союз "и" предполагает одновременное нахождение пункта отправления и пункта назначения груза за пределами территории Российской Федерации.

Следовательно, налоговая база по налогу на добавленную стоимость, даже с учетом части перевозок с промежуточными пунктами, определена налоговым органом правильно и соответствует нормам как внутреннего, так и международного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-44867/08-117-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева