Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-12941/2009

г. Москва

Дело N А40-15574/09-145-106

"07" августа 2009 г.

N 09АП-12941/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Крыловой

Судей А.М. Елоева, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2009 г.

по делу N А40-15574/09-145-106, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску ООО "ТрансПромнеруд"

к ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой"

о взыскании суммы долга в размере 13.400.656 руб. 86 коп. и неустойки в размере 5.017.745 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сомусева Е.А., Кузяков Е.М. по доверенности от 27.01.2008г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТрансПромнеруд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" о взыскании суммы долга в размере 13.400.656 руб. 86 коп. и неустойки в размере 5.017.745 руб. 44 коп.

Решением от 03.06.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 13.400.656 руб. 86 коп., сумма неустойки в размере 1.000.000 руб., а также 83.503 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, доказательства погашения суммы долга ответчиком не представлены, задолженность ответчика подтверждена документально, ответчик признал основной долг.

Вместе с тем, снижая размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1.000.000 руб., арбитражный суд первой инстанции указал в решении от 03.06.2009г., что критерием для установления несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки в рассматриваемом случае является чрезмерно высокий процент неустойки и период просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 03.06.2009г. отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дата уплаты денежных средств по договору не наступила, поскольку истец необходимый комплект документов передал ответчику лишь в апреле 2009 г., то есть после окончания действия договора, таким образом, у ответчика не возникло обязательство по оплате товара перед истцом, следовательно, требование об уплате неустойки не правомерно, также не правомерно обложение договорной неустойкой НДС, истец не правомерно применяет п. 5.2 договора.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что товарно-транспортные накладные имеются на руках у ответчика, иначе он не смог бы оприходовать товар, у ответчика имеются оригиналы счетов-фактур, которые в силу закона должны быть оформлены в виде книги покупок, и которые являются основанием на налоговые вычеты, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, сторонами определена договорная неустойка в твердой сумме.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009г. не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, 09.04.2008г. между ООО "ТрансПромнеруд" (поставщик) и ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 1/34/2008, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

На основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар, в результате неоплаты которого у ответчика образовалась задолженность по оплате товара.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки от 09.04.2008г. N 1/34/2008 и неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" о взыскании суммы долга в размере 13.400.656 руб. 86 коп. и неустойки в размере 5.017.745 руб. 44 коп.

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 13.400.656 руб. 86 коп. ответчиком не оспаривается. Кроме того, исковые требования истца о взыскании с ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" основного долга в размере 13.400.656 руб. 86 коп. ответчиком признаны.

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положение о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца задолженности в размере 13.400.656 руб. 86 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определенный истцом и представленный в Арбитражный суд г. Москвы составил 5.017.745 руб. 44 коп.

Рассчитывая размер неустойки, истец исходил из содержания п. 5.6 договора поставки от 09.04.2008г. N 1/34/2008, в котором установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 1.000.000 руб., поскольку ст. 333 ГК РФ закреплено положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Арбитражный суд г. Москвы, применения положения ст. 333 ГК РФ, учитывал чрезмерно высокий процент неустойки и период просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата уплаты денежных средств по договору не наступила, поскольку истец необходимый комплект документов передал ответчику лишь в апреле 2009 г., т.е. после окончания действия договора, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно п. 3.1 договора поставки от 09.04.2008г. N 1/34/2008 поставщик имеет право досрочной поставки товара, поставка товара может осуществляться партиями на основании заявок покупателя в соответствии с подписанной сторонами спецификацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не правомерно применяет п. 5.2 договора также подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 03.06.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2009 года по делу N А40-15574/09-145-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова