Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13074/2009

г. Москва

Дело N А40-41709/08-143-146

10 августа 2009 г.

N 09АП-13074/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года

по делу N А40-41709/08-143-146, принятое судьей Цукановой О.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белик Ю.П. по дов. N 1045/08 от 20.08.2008

от заинтересованного лица - Маркова И.А. по дов. N 58/05-4759 от 06.03.2009

установил:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 11.04.2008 N 3/15-14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 11.04.2008 N 16/15-15 "О возмещении полностью (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 5 101 477 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 мая 2009 года заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение от 11.04.2008 N 16/15-15 "О возмещении полностью (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 5 101 477 рублей, а также решение от 11.04.2008 N 3/15-14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 35 150 рублей.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за декабрь 2005 года, представленной 22.11.2007 вынесено решение от 11.04.2008 N 16/15-15 "О возмещении полностью (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении НДС в сумме 5 101 477 рублей. Решением от 11.04.2008 N 3/15-14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 400 рублей за непредставление документов по требованию от 26.12.2007 N 58-15-20/1194/22494.

Основанием для принятия решения об отказе в применении заявителем вычетов налога на добавленную стоимость в размере 66 612 рублей по счету-фактуре, выставленному заявителю организацией ОАО "Агентство Роспечать" N АГ-1403 от 01.12.2005 и счетам-фактурам ООО "АМТ-Телеком" N 783 от 31.10.2005, N 866 от 30.11.2005, выставленным за аренду помещений, в том числе за пользование электроэнергией, явилось утверждение о том, что операции по предоставлению электроэнергии не относятся к операциям по реализации товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции полагает решение инспекции незаконным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом счета-фактуры должны отвечать требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщиком выполнены все условия для принятия к вычету НДС по спорным счетам-фактурам. Довод жалобы со ссылкой на положения статей 539 и 545 ГК РФ о том, что вычеты неправомерны, поскольку арендодатели ООО "АМТ-Телеком" и ОАО "Агентство Роспечать" не имеют статуса энергоснабжающей организации отклоняется, так как законодательством о налогах и сборах не установлено каких-либо ограничений для вычета НДС, связанных с наличием или отсутствием у организаций-поставщиков разрешений, лицензий и т.п.

Инспекция в оспариваемом решении предъявляет претензии к счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок за декабрь 2005 года на сумму 12 343 293 рубля, в том числе НДС - 1 882 875 рублей.

Между заявителем и ООО "4ТЕ АРТ" заключен договор N 1744/02-МТС от 01.07.2002, согласно которому заявитель является принципалом, а ООО "4ТЕ АРТ" - агентом. Последний обязан совершать юридические и иные действия от имени принципала в соответствии с приложениями к данному договору.

В представленных по требованию в налоговый орган счетах-фактурах по строке "Грузоотправитель и его адрес" отражено следующее: ООО "4ТЕ АРТ", 123022, г. Москва, ул. 1905 г., д. 10А, стр. 1. Инспекцией истребованы у ООО "4ТЕ АРТ" счета-фактуры по взаимоотношениям с заявителем, в которых указан другой адрес грузоотправителя: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16 стр. 1.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры с указанием надлежащего адреса. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся документы, исходя из положений ст. 169 НК РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик имеет право на вычет НДС по спорным счетам-фактурам, поскольку в них указан юридический адрес контрагента.

Налоговый орган не принял в качестве надлежащих доказательств права на вычет налога счета-фактуры N 3186, 3626, выставленные ЗАО "АйТи Информационные технологии", NN 6, 7 предъявленные к оплате ООО "Интерлайн ПРО" на том основании, что в них отсутствует наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в данных счетах-фактурах имеется ссылка на договор (акт), это обстоятельство позволяет идентифицировать выполненные работы (оказанные услуги), а значит нарушений, влекущих безусловный отказ в праве на вычет, предусмотренных ст. 169 НК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что, выставляя требование о предоставлении документов от 26.12.2007 N 58-15-20/1194/22494, налоговый орган не мог знать их конкретные реквизиты и какими именно документами оформлены финансово-хозяйственные операции заявителя с его контрагентами, подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

Ответственность, предусмотренная ст. 126 НК РФ наступает тогда, когда налогоплательщик игнорирует требование инспекции о представлении каждого индивидуально-определенного документа в случае отсутствия каких-либо сомнений и неясностей в вопросе о том, какой именно документ должен быть представлен.

Ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов не позволяет сделать вывод о наличии такой обязанности у заявителя, вследствие чего вывод суда об отсутствии налогового правонарушения в части непредставления 1305 документов и незаконности наложения в связи с этим штрафа в размере 65 250 рублей, является обоснованным.

Поскольку оснований для отмены решения суда не усматривается, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2009 года по делу N А40-41709/08-143-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева